裁判書系統

114年度中小更一字第2號

原      告  王晨羽（即王雅慈）

被      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  歐昭廷  

上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序事項

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：被告明知原告為身心障礙人士，目前無法找到工作，每月僅得以政府補助金維持基本生活及分期清償對被告之債務，卻僅因無法聯繫原告，即以本院113年度司裁全1369號假扣押裁定為執行名義向本院聲請假扣押執行，經本院民事執行處於民國113年11月22日就原告所有門牌號碼為臺中市○區○○○路000○0號14樓之房屋（下稱系爭不動產）核發查封命令，被告上開行為，毫無同理心，致原告受有遭被告輕視其為身心障礙人士，及受到不友善對待之精神傷害，原告因治療創傷而支出醫療費新臺幣（下同）1,000元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金1,000元，以上合計2,000元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,000元。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　㈡經查，原告起訴主張被告聲請假扣押系爭不動產之行為，使其受有輕視及不友善對待之精神傷害，依法應對原告負損害賠償責任云云，固據提出王志中診所醫療收據、劉昭賢精神科診所醫療收據、身心障礙證明、劉昭賢精神科診所診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、臺中市南區區公所身心障礙者生活補助審核結果通知函、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、佑民醫院診斷證明書、臺中市南區身心障礙者生活補助證明書、存款交易明細、展新診所醫療收據、中山醫學大學附設醫院醫療收據等件為證（見中小卷第18-1至23頁、小抗卷第15至23頁、本院卷39至43頁），惟債權人聲請假扣押之行為，乃依民事訴訟法所為保障債權之合法行為，本院無從認定被告之行為有任何不法，且原告復未具體說明被告有何其他輕視及不友善對待之行為，並提出其他相關證據為佐，自難認原告就其主張事實已盡舉證責任，依上開法律規定及說明，應為不利原告之認定，是原告之主張被告對其有輕視及不友善之行為，尚不足採信，原告自無從請求被告賠償財產上及非財產上損害。

  ㈢另原告雖以劉昭賢精神科診所診斷證明書為證（見中小卷第17、21頁），主張受有醫療費用1,000元損害云云，然該診斷證明書所載病名為憂鬱症、應診日期為113年11月21日及113年12月9日，其中113年11月21日係於本院民事執行處於113年11月22日發函查封系爭不動產前之就醫紀錄，足證原告於事發前已有憂鬱症病史，且事發後，原告遲至數日始於113年12月9日回診，則原告是否因被告行為而受有精神傷害，已非無疑，參以原告所提其他醫療收據，其中展新診所醫療收據（身心科）所載原告之就診日期為114年8月30日，亦逾事發時間長達近9個月（見本院卷第43頁），其餘醫療收據及其他病症之診斷證明書均於事發前開立，均核與被告行為無涉，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫療費用1,000元，為無理由，應予駁回。又慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受痛苦為必要，且以法有明文規定者為限，本件原告無法證明被告有何輕視及不友善之行為，已如前述，則原告主張其受有輕視及不友善對待之精神傷害云云，應屬其個人主觀上之感受，尚難僅憑其單方陳述，即遽認被告有侵害其人格權之行為，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1,000元，亦無理由，應予駁回。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，原告雖經本院114年度中救字第14號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納裁判費用，惟因本件原告受敗訴之判決，仍應諭知訴訟費用由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊