臺灣臺中地方法院民事小額判決
114年度中消小字第28號
原 告 何若宸
被 告 离禾美學企業有限公司
上列
當事人間消費糾紛事件，本院於民國114年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠
按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度
台上字第4225號判決意旨
參照）。
㈡
原告主張其於民國113年5月16日與被告簽訂离禾美學美商會企劃報名表（下稱系爭契約），並交付費用新臺幣（下同）49,990元，取得經銷商資格，約定系爭契約為1年會員制，包含線上課程、實體課程、產品販售權、團體諮商與資源整合等，嗣因線上課程無法開通，原告與被告聯繫處理未果，遂要求解除系爭契約並退款遭被告拒絕，爰提起本件訴訟，請求被告給付49,990元等語，然此經被告否認，原告自應就上開事實負舉證之責。經查，依原告所提之系爭契約、通訊軟體LINE對話紀錄、Google網站表單、Instagram限時動態及zoom網頁截圖（見本院卷第17至37、77至97頁），可知系爭契約內容包含線上課程、實體課程、團體諮商、資源整合、產業連結、產品販售權等綜合教學，惟原告就線上課程無法開通一事，雖有向被告提出詢問，但經被告明確表示係因原告單方系統問題而無法開通，原告就此則未再舉出證據證明線上課程無法開通確係因被告所致，自難憑此即認被告未依系爭契約履行開通線上課程之義務，是原告主張被告未開通線上課程云云，尚難採信。何況，依兩造LINE對話紀錄，原告於簽訂系爭契約後之翌日，即傳送截圖向被告表示線上課程無法開通，則依系爭契約第4條之約定，於報名完成後，開通線上課程前，提出退費申請者，仍得退還當期開班約定繳納費用總額百分之80，然原告捨此不為，遲至114年2月12日始向被告提出退費要求，且經被告回覆稱原告並非因為線上課程之問題要求退費，即使線上課程可以使用，仍要求退費等語，原告就此未正面回應，僅回稱要求現在全額退等語，有系爭契約及LINE對話紀錄可參（見本院卷第19、21、27頁），足認被告抗辯原告並未在系爭契約約定之期限內提出退費，應屬可採。此外，原告復未提出其他證據證明被告有何違約情事，故原告主張被告未開通線上課程，請求被告退還系爭契約費用云云，並非有據。
三、
綜上所述，原告以被告未開通線上課程為由解除系爭契約，請求被告給付49,990元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 11 月 13 日