裁判書系統

114年度中消小字第5號

原      告  柳陳安琪

被      告  米米實業有限公司

法定代理人  蔡在隆  

訴訟代理人  蔡尚佑  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、本院之判斷：

　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與人就前條第2項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。前項情形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償，民法第406條、第409條分別定有明文。又附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院100年度台上字第860號判決意旨參照）。

　㈡原告主張其於民國113年9月間參加被告舉辦之開箱文活動（下稱系爭活動），依序完成以下步驟：Google五星評論及發表分享文後，至臉書活動貼文下方留言取得活動序號，再以電子郵件方式申請贈品，即可獲得贈品7-ELEVEN商品卡（下稱系爭贈品），市價共新臺幣（下同）13,000元等情，業據其提出臉書貼文截圖、電子郵件為證（見本院卷第23至25、69至72頁），可認兩造間成立贈與契約（下稱系爭贈與），是被告有依契約內容給付贈品之義務。被告雖抗辯最終解釋權歸伊所有，因原告未同意違約金條款（即若經查獲刪除貼文、隱藏、變更，任何與原審核通過文章樣式不同者，願意賠償贈品價值100倍賠償金，見本院卷35頁），故未完成活動云云。然契約內容之解釋，首重文義解釋，文義不明時，則應推求當事人之真意，前開約定竟將最後解釋權直接歸於被告取得，給予擬定契約之一方無上之權利，已使原告在締約時處於弱勢地位，而有顯失公平之處，依民法第247條之1規定應屬無效，是被告該等抗辯並無可採。又被告自承系爭活動已結束，無法再提供系爭贈品（見本院卷第91頁），應屬可歸責於被告之事由致給付不能，準此，原告請求被告賠償贈與物之價額13,000元，洵屬有據，至於遲延利息之請求部分，則應駁回。

　㈢次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項固有明文，惟必受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依上開規定撤銷贈與。查系爭贈與係附有於收到商品1個月內申請開箱文活動之負擔贈與。雖然被告尚未給付系爭贈品，但原告自113年9月起，已履行該負擔，即依序完成：Google五星評論及發表分享文後，至臉書活動貼文下方留言取得活動序號，以電子郵件方式申請贈品。故依前揭條文之反面解釋，併參諸系爭贈與之緣由，原告在不可歸責下、已提供Google五星評論及發表分享文之期待利益保護，被告已獲得該Google五星評論及分享文利益、而尚未給付系爭贈品，及考量衡平兩造間權利義務之分配，併兼顧契約之公平正義與誠信原則等情後，本院認為被告自不得撤銷系爭贈與，附此敘明。

三、綜上所述，原告依贈與之法律關係，請求被告給付13,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平