裁判書系統

114年度中簡字第1017號

原      告  楊莉玲  

訴訟代理人  傅建華  

被      告  國聚國圖1號會社區管理委員會

法定代理人  劉勝男  

訴訟代理人  許旭助  

上列當事人間請求確認社區規約之規定無效事件，經本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年上字第316 號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張國聚國圖1號會社區(下稱系爭社區)住戶規約第11條所定「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣(下同)5,000元整」之內容（下稱系爭條款內容）無效，既經被告否認，兩造就系爭條款內容之效力有爭執而不明確，致原告法律上之地位有不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，是本件應有確認利益，原告提起本件確認之訴，自非不許。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張略以：原告為位於臺中市○區○○路0段000號系爭社區之區分所有權人，被告民國112年12月16日第9屆區分所有權人大會制定系爭條款內容之過程中，違反管理人應盡之誠信義務，刻意隱匿社區法律顧問律師已表示「臺灣法院對於社區規約中訂立罰則之效力見解不一，可能引發後續爭議」之意見，導致決議過程欠缺充分資訊與透明度，進而影響決議合法性，顯就制定過程存在重大瑕疵。又系爭條款內容採取「拒絕擔任委員則須強制繳納職務辭讓金」之強制與懲罰措施，不僅違反憲法第15條對於工作權及財產權之保障，亦違反憲法第22條之自由權、第23條之比例原則、民法第148條誠信原則與權利不能濫用原則、民法第71條強制或制止規定及民法第72條之公序良俗原則、公寓大廈管理處罰條例第10、29、23條等，顯具違法性，此外，現行法律並無明文擔任管理委員為法定義務，亦未授權強制擔任委員或處以罰款，系爭條款內容顯已逾越規約授權範圍，並對區權人基本權利造成不當限制，應屬無效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭條款關於「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣(下同)5,000元整」之內容無效。

二、被告則以：

　㈠社區法律顧問律師雖表示規則訂立罰款有爭議，但依據其所提出之正反兩說相關判決，正是原告認為辭讓金並非罰款，不應比附援引之依據，況原告觀諸臺灣士林地方法院112年度小上字第8號民事判決亦支持罰款肯定說。

　㈡系爭條款內容有助於管委會成員穩定之目的，符合適當性；辭讓金制度施行及所定辭讓金多寡，已獲區權人權衡並通過，符合區權人之投票意志，且系爭社區124戶分5區，每區每戶平均24.8年輪一次，辭讓金5,000元等同每年花費201元即可24.8年後再輪，而系爭社區使用年限僅餘50年，每戶最多輪3次，所受影響很小，參以其他社區亦定有「公共貢獻金、公共基金、無意接任委員之管理費、贊助金」等辭讓金制度，系爭條款內容與之相比或無太大差距或顯低廉，足認已符合對區權人權利侵害程度最小之手段；又辭讓金作為輪流制之配套，可避免系爭社區因管委會未能組成而遭政府機關罰款，甚至社區行政、工安、衛生等事務停擺，可認並無以過於強烈手段來達成重要性極低目的之情形，系爭條款內容所定之5,000元辭讓金制度屬於民事自律性規範，數額遠低於公寓大廈管理處罰條例所定之行政處罰金額，且為一次性，非連續性之設定，應屬溫和而合理，並未逾越必要限度。

　㈢基上，如因個人因素無法擔任管理委員，可用金錢形式補足貢獻，此費用必僅是對社區管理的支持，也是區權人大會通過給予之彈性，也可彌補擔任委員一職與不擔任者間的「對價」落差感，系爭條款內容為私法自治範疇，且目的正當、手段適當、金額合宜，符合公寓大廈管理處罰條例之立法精神與比例原則，實屬社區自治之合理展現，是以原告之訴無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭社區住戶規約、第九屆區分所有權人會議記錄、戶籍謄本為證(見補字卷第21至61、69頁)，被告對於原告為系爭社區之區分所有權人、被告於112年12月16日第9屆區分所有權人大會制定系爭條款內容等情均不爭執，堪認原告之上開主張為真實。惟原告主張系爭條款內容無效乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

　㈡按人民自由及權利之限制，依憲法第23條規定，應以法律定之。其得由法律授權以命令為補充規定者，則授權之目的、內容及範圍應具體明確，始得據以發布命令（司法院大法官會議解釋釋字第570號參照）。又依中央法規標準法第5條第2款規定：關於人民之權利、義務者，應以法律定之。同法第6條規定：應以法律規定之事項，不得以命令定之。是以限制或剝奪人民自由、財產等權利、義務自需經立法院通知通過之法律始得為之，遑論行政機關或人民團體，公寓大廈管理之區分所有權人會議更不許之。又有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，公寓大廈管理條例第23條第1項定有明文。是由該規定可以得知，公寓大廈區分所有權人雖得經區分所有權人會議決議訂立規約，惟其規約之內容，自不得違反法令之限制，而此之所謂法令，自包括憲法、法律、地方自治規章、法規命令及一般法律原理原則等有效之法規範而言，亦即社區規約之制定，雖屬私法自治之範疇，惟不得違反法令之限制。再公寓大廈管理條例第23條第2項第4款固規定區分所有權人會議得就區分所有權人或住戶「違反義務之處理方式」以規約定之，惟所謂「違反義務之處理方式」應係指區分所有權人或住戶違反義務時，管理委員會所得採取之處理程序，例如先予制止，或召集當事人協調處理，尚不包括課予區分所有權人或住戶法律未規定之義務。

　㈢查系爭條款關於「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣(下同)5,000元整」之內容，訂立區分所有權人若拒絕擔任委員即須繳納5,000元之罰則，未符合刑罰最後手段性原則，並限制或剝奪區分所有權人自由、財產等權利，核已違反憲法、法律等法規範限制，揆諸上開說明，自屬無效。

四、綜上所述，原告請求確認系爭條款關於「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣(下同)5,000元整」之內容無效，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　 　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲