臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1066號
原 告 陳雅鵬
被 告 廖力弘
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國114年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年10月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2320元由被告負擔，並加計自本判決確定之
翌日 事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月16日、112年2月23日向原 告借款新臺幣(下同)15萬元、5萬元，合計20萬元，
迭經催
討，被告均未還款，
爰請求被告給付原告20萬元，及自112 年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於109年9月經湯大翫介紹胡書瑜
律師擔任 原告及其女兒陳郁婷提告陳慧融及李玉雲的借貸及
本票裁 定強制執行的律師，律師費9萬元係由被告支付。陳郁婷擔任被告經營之盛展弘實業有限公司(下稱盛展弘公司)勞安主管，於110年12月間代定國際牌洗衣機20300元，該筆費用由盛展弘公司代墊。又原告兒子陳奕齊與其朋友在高雄市○○區○○路000號合開好窩2店餐飲店，由盛展弘公司以優惠價承接音響系統及監視系統工程共136815元。以上律師費代墊款9萬元、洗衣機代墊款20300元及音響系統及監視系統工程款136815元，未收款合計247115元，被告於112年2月16日告知原告盛展弘公司需要回收，故原告於112年2月16日、112年2月23日匯款15萬元、5萬元，合計20萬元至盛展弘公司帳戶，公司未收款尚有47115元等語置辯，請求
駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，
業據其提出郵政跨行匯款申請書、
兩造LINE對話紀錄等件為證，其中112年9月11日兩造對話：「原告：小廖(即被告)，陳爸因髖關節置換8，9月沒有上班，你能把向我會借的20萬元，先還我10萬元嗎。被告：成大這兩天我先協調一下軍方撥款的時間可以的話我會先跟你說，那我這兩天安排一下」；112年9月24日：「原告：請問你私下跟我借貸的部分，什麼時間可以歸還呢？都沒有跟你算利息，可以給我正確的時間嗎？因為我手術修復中沒有收入」、 112年9月26日：「被告：陳爸我在等錢下來錢下來，我會先撥過去給你」，設若被告前開
抗辯屬實，當於原告催討20萬元借款時，反駁20萬元為清償之前債務，豈有於對話中陳稱等撥款下來，就會還給原告之理，是原告主張被告積欠其借款20萬元之事實，
堪信為真實。
四、給付有確定
期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定
期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其其
催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力。前項
催告定有
期限者，債務人自
期限屆滿時起負遲延責任，為
民法第229條所明定。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定
利息較高者，仍從其約定利率；而應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告請求被告
本件借款，並
未定有給付之
期限，亦未約定利率，原告已於112年9月11日兩造對話中催告被告還款，
被告迄今仍未還款，是被告自112年9月11日起已負遲延責任，原告僅請求自112年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係
適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日