裁判書系統

114年度中簡字第1076號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  蘇尤如  

被      告  劉佳佳  

            劉川本  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣138,470元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣2,150元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣138,470元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之放款借據第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告劉佳佳就讀臺灣體育運動大學時邀被告劉川本為連帶保證人，向原告訂借最高額度新臺幣（下同）80萬元之放款，憑每學期所出具之撥款通知書核貸，金額總計為221,396元，劉佳佳應於本教育階段學業完成或退伍後滿一年之次日起開始，按每一學期借款有一年償還期間之原則按月攤還本息。詎劉佳佳自民國113年8月1日起即未依約履行債務，依放款借據第5條約定，倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項後，利率改按轉列催收款項日之本行借款利率1.775%加計固定年率1%即為2.775%；依放款借據第6條約定違約金，逾期六個月（含）以內者，按借款利率百分之十，超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金；依放款借據第7條約定任何一宗債務不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償，迄今尚欠本金138,470元及利息、違約金，屢經催討仍未還款，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告138,470元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、存款機動利率表等件為證（見本院卷第23至50、71頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用2,150元（即第1審裁判費）由被告負擔。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第427條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊