裁判書系統

114年度中簡字第1078號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  蘇尤如  

被      告  蔡尚仁  

            蔡崇熙  

            黃馨月  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣36萬0379元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被告蔡尚仁前就讀嶺東科技大學時，邀被告蔡崇熙、黃馨月擔任連帶保證人，向原告申辦最高額度新臺幣（下同）80萬元之貸款，原告依蔡尚仁每學期所出具之撥款通知書核貸，金額總計44萬9697元，依照放款借據之約定，蔡尚仁應於學業完成或退伍後滿1年之次日起，按每學期借款有1年償還期間之原則，按月攤還本息。詎蔡尚仁自民國113年4月1日起，即未依約清償，迄今仍積欠原告本金36萬0379元及如附表所示之利息及違約金，蔡崇熙、黃馨月為蔡尚仁之連帶保證人，3人應負連帶清償之責任，原告因此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告上開主張，業據其提出放款借據、就學貸款申請書暨撥款通知書約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料等影本為證（本院卷第25-47頁）；而被告等經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

附表：