裁判書系統

114年度中簡字第1114號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安  

訴訟代理人  李明哲  

被      告  王思諭  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣51,832元，其中新臺幣48,244元自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,832元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）51,832元，及其中19,664元自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息。嗣原告於本院114年4月29日言詞辯論期日當庭變更為請求被告給付原告51,832元，及其中48,244元自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息（見本院卷第29頁）。核其所為變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於103年10月6日間向原告申請信用卡使用，並准予信用額度最高50,000元，依約得於特約商店記帳消費，最遲應於帳單列印之繳款截止日前付清帳單上累積應繳清總金額，如未完全付清，依信用卡約定條款第15條第2項，各筆帳款入帳日起，以原告核定之循環信用利率計收利息，及依同條第4項以第1個月當月計收300元，延滯第2個月當月計收400元，延滯第3個月當月計收500元違約金。詎被告未按期給付，截至113年11月5日日止尚積欠如主文第1項所示之金額未給付，爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、消費繳款明細表、帳簿查詢、繳款明細、計息摘要、帳單查詢等件為證（見司促卷第7至39頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告既向原告申請信用卡使用，依信用卡契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償。從而，原告主張依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元（即第1審裁判費）由被告負擔。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第427條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊