臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1234號
原 告 全美實業有限公司
被 告 聖昶科技有限公司
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國114年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣198142元，及自民國113年12月6日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告購買鋁合金材料(下稱
系爭材料)，原
告已於民國112年7月3日、7月5日、7月11日交付予被告，價
金合計新臺幣(下同)198142元。
嗣被告於112年8月間向原告
反應所購買之材料經加工後，表面有粗晶現象，經買賣雙方
會判後，被告提議材料不退貨，但延後6個月付款予原告，
惟被告
迄未付款，
爰請求判決如主文所示。
二、被告則以：系爭材料在加工過程中產生料花，品質嚴重不良
，造成被告損失及客人不滿等語置辯，請求
駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又物之出賣人，對於買受人應
擔保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕
疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用之瑕疵
，
民法第354條定有明文。是買受人受領買賣
標的物後，主
張物之
瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由
買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實
後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。另請求履行債
務之訴，原告就其所主張
債權發生原因之事實，固有舉證之
責任，若被告
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，
則清償之事實，應由被告負舉證之責任，有最高法院
28年上字第1920號民事判例
可參。原告主張被告購買
本件貨物之事
實，既為被告所自認，依
上開最高法院判決意旨，應由被告就其
抗辯原告所交付之系爭材料有瑕疵之事實，負舉證之責
任。對此，被告固提出鋁棒1支為證，惟造成料花之原因甚多，包括模具排氣不良、模具溫度過低、射出速度過快、射出溫度過高
等，非僅囿於原告出賣之系爭材料有物之瑕疵一端而已。從而，原告依買賣之
法律關係，訴請被告給付主文第1項所示貨款及法定
遲延利息，
核屬正當，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴
裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日