裁判書系統

114年度中簡字第1298號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  呂承謚、李昀儒

被      告  魏聖容（原名：魏聖二）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰玖拾肆元，及自民國一０九年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠被告前於民國102年5月間向原告申請信用卡使用，惟被告自108年4月29日最後一次繳款後，即未再繳款，依約全部債務視為到期，經結算至108年4月29日止，被告尚積欠原告本金新臺幣（下同）117,694元，及自108年4月30日起計算之利息未清償。

　㈡被告所積欠之上開信用卡債務均未依約還款，屢經催討，均置之不理。爰依信用卡契契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告220,241元，及其中117,694元自114年4月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、被告則以：不爭執原告之債權，惟被告目前無能力償還，且利息請求過高，有部分利息已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告積欠未償之信用卡本金之上開事實，業據其提出相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、歷史帳單查詢單等件為證，且為被告所不爭執，堪認屬實。

　㈡被告固辯稱其目前無力償還，惟被告有無能力償還積欠原告之款項，與其是否應負清償之責無涉，被告尚非得以個人之經濟狀況不佳作為拒絕清償債務之抗辯。

　㈢按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。是原告依兩造所簽訂之信用卡約定條款第15條第1項約定，請求被告給付依年息百分之15計算之遲延利息，並未逾前揭民法第205條規定，尚無利息過高之問題。

　㈣次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。本件原告請求被告給付信用卡未償款項為220,241元（含本金117,694元，108年4月30日起至114年4月13日止之利息105,247元），及其中本金117,694元自114年4月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語。揆諸上開規定，本件既經被告就利息部分為時效抗辯，則原告關於超過5年以上即109年4月14日以前（本件繫屬日為114年4月14日，有本院收發室收件之戳章在卷為憑）之利息請求權，即已罹於時效而消滅，被告就此部分已為時效抗辯，自得拒絕此部分之給付。　　

四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付117,694元，及自109年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中53%由被告負擔，餘由原告負擔。　　　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願