臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第131號
原 告 聯陽理財顧問有限公司
被 告 崔竹君
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國114年4月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
事實及理由
一、原告主張：
被告因有資金需求，於民國113年7月30日委託原告辦理貸款，兩造約定原告協助被告辦理貸款事項完成後，被告應支付服務費新臺幣580,000元為報酬，並簽訂委託書（下稱系爭委託書），嗣原告已覓得訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）提供符合被告需求之貸款方案，並於徵得被告同意後，已於113年8月5日向新鑫公司送件申請。詎被告竟拒絕配合照會程序，甚至於113年8月6日向原告終止契約，依系爭委託書第3條第2項約定，被告於貸款結果核准前終止契約，應賠償100,000元違約金，及賠償原告支出之律師費用40,000元，屢經原告催討，均未獲被告置理。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：
原告所屬業務為被告申請房貸，並稱如貸款未核准不需支付任何費用，後並要被告在一張紙上簽名，簽名時原告所屬業務急於收回紙張，並未讓被告仔細閱覽內容，只強調貸款未核准不需支付任何費用，後又通知被告，只要接聽照會電話，貸款就會核准，卻於被告詢問貸款銀行時，堅不說明貸款機構名稱，原告所屬業務稱如不接聽照會電話，需支付違約金，被告疑遇詐騙團致一直未接聽所指照會電話，後並向原告所屬業務表示不需再貸款而終止契約，原告所屬業務始告知貸款機構係新鑫公司，縱認被告應賠償違約金，原告請求之金額亦屬過高等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告
委託原告辦理貸款，兩造
約定原告協助被告辦理貸款事項完成後，被告應支付報酬580,000元等事實，業據提出委託書、兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第19-27頁），且為被告所不爭執，
堪信原告
上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為原告是否已完成所受委任事務，原告於被告終止系爭委託書契約後，請求被告賠償違約金及律師費，有無理由。
㈠、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。文）。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第549條第1項、第545條、第546條第1項分別定有明文。㈡、
經查，依系爭委託書前文記載：「委託人【下稱「甲方」（指被告）】委託聯陽理財顧問有限公司【下稱「乙方」（指原告】進行還款能力評估，並向合法之借貸單位或自然人（下稱「貸款申請單位」），辦理或申請符合甲方提出條件之貸款，雙方約定如下：…」（見本院卷第19頁）。原告主張已依系爭委託書之約定，為被告洽妥新鑫公司貸款與被告，已完成受委任之事務，
惟經本院向新鑫公司函詢結果，該公司函覆：『一、查陳報人承作業務為「分期買賣
債權受讓」：客戶先與
第三人往來售後買回之分期買賣債權，後第三人向陳報人提議出價購買對客戶之分期付款債權，並指示陳報人將購買價金逕給付客戶，而達成第三人欲滿足客戶融資需求之目的，故陳報人與客戶並無貸款行為。二、另查被告崔竹君於本公司之案件係透過國峯租賃股份有限公司（統一編號00000000，下稱國峯公司）轉讓債權，
而非原告』等語（見本院卷第81頁）。依上開新鑫公司回函，顯見新鑫公司函覆並未放款與被告，僅係受讓被告與國峯公司間之分期付款買賣價金債權。況依原告提出之新鑫公司商工登記公示資料查詢服務所示，新鑫公司登記之營業項目中，並無貸放款業務乙項，是原告主張已為被告洽妥由新鑫公司放款與被告乙節，與事實不符，原告之請求即難准許。
㈢、至原告另主張新鑫公司係以特殊方式達成為客戶融資的目的，與貸款並無區別，另外國峯公司是新鑫公司之行銷公司，原告是透過國峯公司為被告向新鑫公司送件申請，原告既非新鑫公司之行銷公司，送件紀錄上自不會顯示原告之公司名稱，此無礙原告已完成受委任事務之事實（見本院卷第89-90頁）及新鑫公司得經營放款業務為合法之貸款申請單位
云云（見本院卷第99頁），惟新鑫公司既否認有放款與被告之事實，依上開說明，自應由原告就已為原告洽妥放款申請單位（合法之借貸單位或自然人）之事實，負舉證之責任，況
新鑫公司明確函覆係「受讓被告與國峯公司間之分期付款買賣價金債權」，並非放款與被告，此與兩造約定原告受被告委任「向合法之借貸單位或自然人，辦理或申請符合甲方提出條件之貸款」之要件不符，原告本於系爭委託書之約定請求被告賠償違約金及所支出之律師費，核屬無據。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，揆諸前揭說明，原告主張依系爭委託書之法律關係，訴請被告給付懲罰性違約金及支出之律師費，應無理由。 四、綜上所述，原告本於系爭委託書之之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金及支出之律師費140,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日