裁判書系統

114年度中簡字第1326號

原      告  建埕投顧股份有限公司

法定代理人  黃俊穎  

原      告  黃建仁  

共      同

訴訟代理人  施驊陞律師

被      告  謝麗蜜  

訴訟代理人  歐翔宇律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：一、確認被告就原告簽發如本院113年度司票字第965號所示之發票日民國111年3月29日、票面金額新臺幣（下同）41,039,747元之本票（下稱系爭本票）超過3,000萬元部分之債權不存在。二、本院113年度司執字第81308號強制執行事件於超過4,000萬元部芬之強制執行程序應予撤銷。嗣於審理程序中變更聲明為後開原告聲明所示（見本院卷第72頁），經核原告所為上開聲明變更，均係本於同一本票所生之基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於111年間邀被告投資原告建埕投顧股份有限公司（以下逕稱建埕公司）承攬之中鼎工程液化天然氣海水池新建工程（下稱系爭工程），約定由建埕公司投資6,135萬元、被告投資3,000萬元，完工後預計可獲利3,654萬元，被告除可取回投資款3,000萬元外，尚可獲分配利潤11,039,757元，原告並簽發系爭本票以供擔保，惟系爭工程進展不順利，並未獲利，是原告就上開11,039,757元之利潤，無給付義務。爰依法行使原因關係抗辯，請求確認被告就此部分之債權不存在等語。並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權於超過3,000萬元，及該部分金額自111年3月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分不存在。(二)本院113年度司執字第81308號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於超過4,000萬元，及其中3,000萬元自111年3月29日起，其中1,000萬元自111年9月12日起，均至清償日止按年息百分之6計算之利息部分，應予撤銷。

二、被告則以：被告與建埕公司實際負責人即原告黃建仁（以下逕稱黃建仁）為朋友關係，黃建仁因公司及工程保證需求，自105年起陸續向被告借款，於111年3月間又預計向被告借款3,000萬元，因前帳未清及預計還款時間過長，被告不願再借款，原告遂遊說被告期預計將借款投入系爭工程，待工程結案後，將工程利潤算作分紅，以清償本次借款3,000萬元本息及過往欠款，被告始同意借款，經兩造匯算後，原告應給付之本金及分紅為41,039,757元，原告乃簽發系爭本票作為擔保之用，就該投資之3000萬元，性質應為隱藏消費借貸之法律關係，有兩造簽署之債權債務確認書、本票簽收單為證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持有系爭本票聲請裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許，是兩造就系爭本票債權之存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予說明。

(二)被告曾交付原告3,000萬元作為系爭工程之用，約定於系爭工程結束後，原告應返還被告上開3,000萬元，兩造並簽立債權債務確認書，其中約定被告就系爭工程可獲取之利潤為11,039,757元等情，有債權債務確認書暨附件（見本院卷第61至68頁）在卷可參，亦為兩造所不爭執，堪以認定。

(三)次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。經查，被告抗辯原告曾多次向其借款，且前債尚未清償完畢，又再向被告提出邀約投入系爭工程3,000萬元，因保證獲取利潤，被告始願再交付3,000萬元等語，原告則否認有保證獲利，其餘部分則未見原告有所爭執。可見邀約被告投入系爭工程3,000萬元之際，原告對於被告已屬債信不良之人，衡諸常情，被告應無可能再出資3,000萬元，只為供原告順利完成系爭工程，並期待獲取非確定可得之利潤。再觀諸債權債務確認書記載者為「最低分配約定額」，且無論自債權債務確認書本身，抑或附件之利潤分配表，均未就被告可得分配之最低利潤，有任何附帶條件之約定，綜合上情，堪認被告抗辯原告保證系爭工程有最低11,039,757元之利潤等語，應屬可採。

(四)再按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上字第738號判決意旨參照）。經查，依兩造所簽立之債權債務確認書所載：利潤分配方式以附件3中，備註B、備註C資金返回（日期、對象、金額），備註D利潤分配（日期、對象、金額、備註），為最低分配約定額等語（見本院卷第61頁)，則依上開約款，兩造已明文約定被告因系爭工程有可獲最低分配額度之利潤，且無任何附加條件，依上開契約嚴守原則，兩造自應遵守債權債務確認書有關被告有最低額度利潤分配之約定。

(五)基上，原告除應返還被告投入之3,000萬元外，尚應依約給付被告最低11,039,757元之利潤，原告迄未給付，系爭本票之債權自未消滅，被告據系爭本票對原告聲請強制執行，於法並無不合。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權於超過3,000萬元，及該部分金額自111年3月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分不存在，暨請求相關之本院113年度司執字第81308號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於超過4,000萬元，及其中3,000萬元自111年3月29日起，其中1,000萬元自111年9月12日起，均至清償日止按年息百分之6計算之利息部分應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷