裁判書系統

114年度中簡字第1401號

原      告  萬達國際物流股份有限公司

法定代理人  王成發  

訴訟代理人  王堉苓  

被      告  量明有限公司

法定代理人  林育洲  

上列當事人間給付運費事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣381,606元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。 

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　被告於民國113年8月起陸續委託原告代為安排運送或自臺灣出口至馬來西亞，原告均已依約完成，運費共計為新臺幣（下同）381,606元，惟被告迄未給付，經原告以存證信函催討，被告仍不置理。為此，爰依運送契約之法律關係，提起本件訴訟並聲明：㈠被告給付原告381,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

　　陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據其提出載貨證券、發票、存證信函及退回通知書等各1份在卷可憑(本院卷第19-32頁)，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條第1項定有明文。本件被告委由原告承攬運送貨品，而尚有上開承攬運費尚未給付。則原告本於兩造間承攬運送契約之法律關係，請求被告給付原告運費381,606元，為有理由，應予准許。

　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之運費請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月1日（見本院卷第39頁送達證書，於114年1月21日寄存送達，於114年1月31日發生寄存送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬運送契約之法律關係，請求被告給付原告381,606元，及自114年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰

以上正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　　6 　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰