臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1547號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
林銘章
被 告 林美君
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣435,838元，及其中新臺幣244,836元自民國114年5月3日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣435,838元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前於民國95年3月16日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）250,000元，借款
期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按週年利率百分之15固定計算，被告於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項，如未依約攤還本息時，即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。
詎被告自94年4月12日後即未依約還款，尚積欠原告435,838元及利息未清償，已喪失
期限利益，應即清償所有未償還之款項。
嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，大眾銀行之權利義務由合併後存續之原告概括承受。爰依消費借貸契約，提起
本件訴訟等語，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、
上開原告主張之事實，
業據提出信貸交易明細、個人信用貸款申請書及約定事項、金融監督管理委員會函及合併公告（見本院卷第19-25頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認原告主張之事實，是
堪信原告之主張為真正。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本息未清償，且全部債務已視為到期，依約自應負清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日