裁判書系統

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

             (原中國產物保險股份有限公司)

法定代理人  翁英豪

訴訟代理人  王冠宇

被      告  洪正坤

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣325,747元，及其中新臺幣306,369元，自民國114年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國93年6月11日向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）330,000元，約定利率按週年利率百分之11.5計算，台新銀行並就上開借款向原告投保同額之信用保險。嗣借款到期被告未依約清償，尚積欠325,747元（含本金306,369元、利息17,616元及遲延利息1,762元）未清償，原告已依信用保險契約給付325,747元予台新銀行，台新銀行復將債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知。為此依保險法第53條規定及消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告325,747元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險賠款計算書、公司變更登記表等件為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本件依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

　㈡按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段定有明文。經查，依原告提出之保險理賠金額計算表（本院卷21頁），可見原告前揭請求金額325,747元中，利息及遲延利息之金額為19,378元，參諸前揭說明，此部分自不得再重複請求遲延利息。因此，原告受讓台新銀行就上開借款請求被告給付325,747元，及其中本金306,369元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，洵屬有據。 

四、綜上，原告依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付325,747元，及其中本金306,369元自114年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條第2項、第79條，命由被告全部負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱