臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1800號
原 告 江守富
被 告 陳青杰
桐友利實業有限公司
上 一 人
共 同
黃俊昇律師
上列
當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡附民字第173號
裁定移送前來，本院於民國115年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟肆佰玖拾柒元，及自一一四年四月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行；如被告陳青杰、桐友利實業有限公司願以新臺幣參拾陸萬壹仟肆佰玖拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳青杰與原告為同事，前因細故而生爭執。被告陳青杰竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年8月14日16時40分許，在臺中市南屯區大隆路114巷內，徒手毆打原告頭部，致原告重心不穩，撞擊一旁房屋鐵門後，跌倒在地，原告因此受有頸椎外傷併第2頸椎骨折、頭部外傷合併腦震盪及頭皮撕裂傷併縫合治療、右膝擦挫傷等傷害(下稱
系爭傷害)。
⒈醫療費用：新臺幣（下同）12,674元。
⒉看護費用：237,500元。
⒊後續醫療費用：15,500元。
⒋薪資損失：153,000元。
㈢
爰依
民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告1,218,674元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件傷害屬被告陳青杰個人行為，並
非執行職務所生，原告主張桐友利實業有限公司應負連帶賠償責任，於法無據。
㈡原告請求各項損害賠償金額，被告意見如下：
⒈醫療費用：證明書費用2,200元部分非醫療
必要費用，其餘不爭執。
⒉看護費用：113年8月15日至8月19日區間重複請求，且原告未提出單據證明確實有支出看護費用，另診斷證明書雖記載「建議需專人照顧三個月」等文字，然顯係建議性質，故此筆請求是否屬必要費用，尚有疑慮。
⒊後續醫療費用：原告在健康狀態下仍有飲食需求，鈣質於正常飲食況下皆可補充，故營養費用、膳食費用
難認係因本件事故所致之額外支出。原告係頸部受有疑似骨裂之情況，並非手部受傷導致無法自行沐浴洗頭，請求洗頭費用並無理由。
⒋薪資損失：原告所提出之在職證明書未具體陳明其任職單位，亦無具體之薪資單或因傷請假扣薪等證據，
可佐原告確因此事受有薪資損害，此部分請求並無理由。
⒌精神慰撫金：請求金額過高。
㈢並聲明：
原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准予
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳青杰於
前揭時、地，徒手毆打原告頭部，致原告重心不穩，撞擊一旁房屋鐵門後，跌倒在地，致原告受有系爭傷害
等情，
業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書、診斷證明書、傷勢照片等件為證，且為被告所不爭執，
堪認原告
上開主張為真。
㈡按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。
經查，被告陳青杰為本件傷害行為時，受僱於被告桐友利實業有限公司且正在執行職務中，為原告主張在卷，被告2人亦不爭執。被告陳青杰固辯稱本件傷害係其個人行為，並非執行職務所生，
惟被告桐友利實業有限公司無法舉證其對被告陳青杰無監督之過失，且一般公司均有工作準則公布，被告桐友利實業有限公司不但未能舉證，且未嚴格執行員工個人品德評估(例如被告陳青杰在工作中頤指氣使原告叫某人前來，而當時被告陳青杰並位忙於工作而係與其他同事聊天等情)、相關教育訓練、
適度關懷員工心理及工作職務適應力等行為，是依民法第188條第1項前段被告桐友利實業有限公司應就被告陳青杰上開過失侵權行為，與被告陳青杰連帶負損害賠償責任，先予說明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用12,674元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等件為證。被告爭執證明書費用2,200元非屬醫療必要費用，其餘均不爭執。惟原告所提就診日期103年8月26日之醫療費用收據（見簡附民卷第61頁），證書費載明2,200元，並有中山醫學大學附設醫院收費章為證，此為原告實際所支出之費用。故原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：原告主張其於103年8月15日至8月19日住院
期間，每日支出照護費用2,500元，5天共計125,000元；於103年8月15日至11月15日出院期間，每日支出照護費用2,500元，90天共計225,000元，業據其提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見簡附民卷第21頁）為證。
觀諸上開兩段期間，113年8月15日至8月19日區間為重複請求，則原告請求看護費用225,000元，為有理由，逾此部分，不應准許。
⒊後續醫療費用部分：原告請求被告給付膳食費1,500元，非屬因車禍所生之必要支出，所請顯屬無據。另原告主張其支出營養補給費5,000元、洗頭費9,000元，既為被告所否認，原告又未提出任何具體單據
以實其說，
自難憑採。
⒋薪資損失部分：原告主張其因系爭傷害需休養3個月，無法工作，故受有薪資損失153,000元，業據其提出診斷證明書（見簡附民卷第21頁）、皇軍國際事業有限公司在職薪資證明、員工在職證明書（見簡附民卷第23至25頁）為證。原告
自承上開職薪資證明
所載薪資所得135,000元為1年5個月之薪資總額，其每月平均薪資為7,941元（見中簡卷第113頁）。則原告得請求之薪資損失應為23,823元(計算式：7,941元×3月＝23,823)，應予准許。逾上開金額部分，難以憑採。
⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度
台上字第223號民事判決意旨
參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。原告為大學畢業，已婚；被告陳青杰高中畢業，月薪約4萬元，有1名未成年子女需扶養，業經
兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷
可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌原告與被告陳青杰之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受傷害頗重，其精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金80萬元實屬過高，應以請求10萬元為適當。至原告
逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為361,497元（即醫療費用12,674元＋看護費用225,000元＋薪資損失23,823元＋精神慰撫金100,000元＝361,497元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。查本件被告主張因原告本身有骨質疏鬆，加劇傷勢惡化等情，自應由被告就此負
舉證責任。本院依被告請求調取原告於衛生福利部臺中醫院之病歷資料到院，原告於112年1月8日病歷雖記載有腰椎退化、骨質疏鬆之現象，惟原告於此次事件所受傷害主要在頸椎，且難認原告有骨質疏鬆與系爭傷害之結果有何絕對關係。
是以，被告此部分之抗辯，並無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告請求被告陳青杰、桐友利實業有限公司連帶應給付361,497元，及自起訴狀繕本送達被告陳青杰、桐友利實業有限公司翌日起(均為114年4月9日)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰
諭知相當
擔保金准許之。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院
依職權宣告假執行，不另為准許諭知。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原係刑事
附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收
裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日