裁判書系統

114年度中簡字第1818號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  蘇尤如  

被      告  周宗岳  

            蔡秀英  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬6,456元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告周宗岳前就讀僑光科技大學時，邀被告蔡秀英為其連帶保證人，向原告訂借最高額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據，原告憑借款人每學期所出具之撥款通知書核貸，金額總計37萬2,988元，依放款借據之約定，借款人應於本教育階段學業完成或退伍後滿一年之次日起開始，按每一學期借款有一年償還期間之原則按月攤還本息。詎被告周宗岳自民國113年11月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金30萬6,456元及如附表所示之利息、違約金未還，依約債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請、撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、就學貸款資料批次查詢等影件為證。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。　

　㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

附表：　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王素珍