裁判書系統

114年度中簡字第1935號

原      告  騰森實業股份有限公司

法定代理人  曾彥清  

訴訟代理人  洪嘉鴻律師

複 代理 人  陳志煒  

被      告  元吉生技有限公司

法定代理人  許源丞  

訴訟代理人  張恩鴻律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　　被告自民國111年10月12日起，陸續向原告購買進口特級初榨橄欖油產品（下生系爭商品），原告已依約交付系爭商品與被告，總金額為新臺幣（下同）890,760元，加上被告累計未支付之營業稅25,000元，合計為915,760元，惟被告僅給付550,000元，尚積欠365,760元貨款未清償，屢經催討未獲置理。爰依買賣契約之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告365,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　　兩造就被告向原告購買111年9月進口之系爭商品議定之總金額為歐元26,460元，並未就每瓶、每桶價格另為約定，嗣被告應原告之要求，於系爭商品進口前之111年7月14日預匯10,000歐元至原告設於花旗銀行之帳戶，並於系爭商品進口口，陸續向原告提領橄欖油（如附表提貨時間及數量所示），再依附表所示時間匯款總金額550,000元與原告，加計前已匯款之10,000歐元（以1：31.5換算新臺幣為315,000元），合計已給付系爭商品之貨款865,000元（計算式：315000+550000=865000），已足以支付兩造就系爭商品議定之總金額26,460元（以1：31.5換算新臺幣為833,490元），縱依原告主張尚需支付營業稅25,000元，合計亦僅858,490元（計算式：833490+25000=858490），被告已給付全部貨款，原告之請求自無理由。又原告提出之出貨單（見本院卷第28-36頁）並未記載橄欖油每瓶、每桶之單價，原告嗣後提出之出貨單（見本院卷第117-121頁）上雖有記載橄欖油之每瓶、每桶單價，惟該出貨單係原告自行製作，並無被告簽名確認，自不可採。況原告主張111年4月25日出售與原告之橄欖油，出貨單上未見被告簽收，是否已交付商品與被告，自有疑問，又原告於111年10月12日出售與被告橄欖油之價金，距原告起訴時已逾2年時效，被告自得為時效抗辯並拒絕給付該筆款項。另原告主張10,000歐元係清償110年9月間至111年5月間之被告積欠之貨款，惟證人洪翊玲已到庭證稱該筆10,000歐元係依被告法定代理人指示，作為預付系爭商品之金額，原告主張並未提出上開期間之簽收單以證明被告尚有積欠貨款，自不足採。加以原告於原證5所載「2022.10.01前未結款項」為22,570元，與原證6所載「向客戶調撥品項差額2021.09.16」為16,250元，金額前後不一，且被告如有積欠貨款，原告何以自111年10月後仍持續出貨至113年2月23日之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　　原告主張已出售如附表所示時間、數量之系爭商品與被告，被告已匯款550,000元與原告，原告並已開立銷售金額為550,000元之統一發票與被告等事實，業據提出與所述相符之簽收單出貨單、電子發票證明聯為證（見本院卷第20-26、42-48、117-119頁），被告對上開事實並不爭執，惟抗辯111年4月25日出售與原告之橄欖油，出貨單上未見被告簽收云云，惟被告既不爭執已於111年4月25日向原告提領橄欖油10箱（見本院卷第205頁），核與原告主張（見本院卷第213頁）及提出之出貨單（見本院卷第28頁）數量相符，亦與兩造法定代理人間LINE對話紀錄相符（見本院卷第38頁），被告此部分抗辯與事實不符，自難採信，原上開主張自堪採信。本件兩造有爭執者為，兩造有無約定系爭商品之總價金?被告法定代理人之配偶所匯10,000歐元是否為系爭商品價金之一部分?被告抗辯價金已全數給付及時效抗辯，有無理由?

㈠、經查，依兩造不爭執之法定代理人間LINE對話紀錄所示（見本院卷第141-167、237-257頁），原告法定代理人提及「去年假設只買3個棧板，31.5×（280*3）=26460歐，去年×歐元33.5=台幣886,410，今年×歐元31.5=台幣833,490，這樣又省了快6萬」、被告法定代理人回稱「是啊」；原告法定代理人提及「省了5萬3，一桶的成本是992.25，這樣太好了」、被告法定代理人回稱「讚，好喔」；原告法定代理人提及「我要趕快先買歐元，不然戰爭打協商，歐元又會漲起來」、被告法定代理人回稱「真的」；原告法定代理人提及「那就你訂3個棧板，其他的我來配，貨幣的部分可能要趕快準備找買點」、被告法定代理人回稱「好喔」；原告法定代理人提及「今天歐元31.13，快買」、被告法定代理人回稱「賀（好之意）」；原告法定代理人提及「差不多要匯款囉，26,460歐，銀行名稱：花旗銀行文心分行，外幣帳戶：

　　Beneficiary Bank：Citibank　Taiwan　Ltd，Taipei　Taiwan　R.O.C，Swift　code：CITITWTX， Beneficiary Name： TESSEN ENTERPRISE CO., LTD，Beneficiary Account：916-30-*****（帳號末5碼隱蔽）」、原告法定代理人提及「源丞，回國了嗎?貨櫃將到，我們要完成結帳，歐元續走弱，我看趕快處理，省得到時候改美元」，被告法定代理人答稱「還沒回國」等文字。依上開兩造法定代理人間LINE對話紀錄顯示，原告法定代理人提及111年臺幣兌換歐元匯率較為划算，即以相同臺幣可兌換較110年多之歐元，111年購買因匯率關係可較110年節省近60,000元臺幣，其中定代理人提及「去年假設只買3個棧板…」、「那就你訂3個棧板，其他的我來配…」及「31.5×（280*3）=26460歐」、「差不多要匯款囉，26,460歐」、「源丞，回國了嗎?貨櫃將到，我們要完成結帳，歐元續走弱，我看趕快處理，省得到時候改美元」等語，足見兩造已就111年被告向原告購買進口之橄欖油之數量及總金額已達成3個棧板及26,460歐元甚明。原告主張兩造並未就系爭商品總價金26,460歐元達成合意，顯與事實不符，未足採信。

㈡、按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。本件兩造議定系爭商品總價金為26,460歐元，業經本院認定如前，而被告法定代人之配偶洪翊玲到庭證稱：111年7月14日匯10,000歐元至原告帳戶，係依被告法定代理人指示，作為預付系爭商品之金額（見本院卷第276-277頁），原告對已受領該筆10,000歐元並不爭執，且該筆10,000歐元匯款時間係在111年9月系爭商品進口至國內前所匯，原告所提出之LINE記事本亦將該筆10,000歐元列在「源丞總帳「2022新取貨」欄以下（見本院卷第301頁），顯見該筆10,000歐元係被告支付系爭商品之部分價金，應與事實相符，原告主張該筆10,000歐元係其他款項，與系爭商品價金無涉云云，尚難採認。本件兩造就系爭商品總價金雖議定為26,460歐元，惟依上開民法規定，被告於支付時係得以按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，被告於支付10,000歐元後，陸續於附表所示給付貨款時間，以匯款臺幣之方式給付貨款，自符合上開民法之規定。

㈢、次查，被告抗辯除匯款10,000歐元，及匯款550,000元與原告，合計已給付金額為865,000元【以被告匯款歐元時之匯率1：31.5計算，（10000*31.5）+550000=865000】，已逾兩造就系爭商品議定之總金額26,460歐元（以歐元之匯率1：31.5計算，26460*31.5=833490】；縱以原告於111年7月6日要被告匯款26,460歐元之匯率1：30.7計算（見本院卷第141頁），亦已逾兩造就系爭商品議定之總金額26,460歐元（計算式：26460*30.7=812322），被告抗辯已清償系爭商品之全部金額，應屬可信。至原告主張被告尚需給付5%之加值營業稅云云，惟此為被告所否認，起兩造於line對話中均未約定，原告之主張自難採取。況營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人，加值型及非加值型營業稅法第 2　條第1款定有明文。而原告銷售系爭商品與被告之銷貨金額，依法應由原告負擔營業稅，並非原告可當然向被告請求支付之款項。惟兩造如另行約定由被告將營業稅款交付原告，於契約自由原則下，自無不可。然本件被告否認有上開約定，原告復未舉證兩造有被告應將營業稅款交付原告之約定，原告此部分請求尚乏證據證明，殊難採信。

㈣、末查，原告起訴時主張系爭商品總金額為890,760元，加上稅金25,000元，總計為915,760元（見本院卷第18頁），嗣改稱系爭商品總金額89,760元加上被告前欠金額22,570元，合計為913,330元（見本院卷第113、117頁），惟原告所提出客戶收款紀錄記載「向客戶調撥品項差額16,250」（見本院卷第119頁），而原告提出之LINE記事本確記載前帳臺幣「-16250」（見本院卷第315頁），原告對原告購買系爭商品前所積欠貨款金額，前後主張不一，是否可信，非無疑問，況被告亦否認購買系爭商品前尚有積欠貨款，原告復未舉證以實其說，原告此部分主張殊難採信。至原告主張統一發票均係被告匯款後所開立，惟依附表所示，被告前後匯款金額為550,000元，然原告所開立之統一發票銷售金額僅500,000元，原告此部分主張與事實不符，亦難採認。　　

㈣、綜上，原告出售系爭商品與被告之總金額經兩造議定為26,460歐元，被告除給付10,000歐元外，尚以匯款方式給付550,000元，已清償系爭商品全部貨款，原告請求被告給付貨款，實屬無據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告365,760元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　  臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶

附表：