裁判書系統

114年度中簡字第1980號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張莉貞  

            蔡昌佑  

被      告  黃聖智  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣37,962元，及自民國114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之70；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國114年7月15日言詞辯論期日將請求之本金變更為54,231元，利息部分不變（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於112年2月12日22時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛) ，沿臺中市北屯區敦富路由南往北方向行駛，於行經敦富路與敦富二街路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎。適原告所承保之訴外人曾桂蘭所有，由訴外人徐敬維駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿敦富路由北往南方向行駛而至，2車發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付曾桂蘭系爭車輛之修復費用136,068元（含工資費用19,680元、烤漆費用25,458元、零件費用90,930元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為54,231元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、統一發票、裕唐汽車股份有限公司修理費用評估、系爭車輛照片、理算作業、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第23至43頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第47至68頁）。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經本件事故之交岔路口左轉彎時，本應注意車前狀況及讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而徐敬維駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，曾桂蘭自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用136,068元（含工資費用19,680元、烤漆費用25,458元、零件費用90,930元），有前揭統一發票、裕唐汽車股份有限公司修理費用評估在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第23頁），該車出廠日為104年3月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年2月12日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，曾桂蘭得請求之零件費用應為9,093元（計算式：90,930×0.1＝9,093），再加計不計折舊之工資費用19,680元、烤漆費用25,458元，系爭車輛之修復費用為54,231元（計算式：9,093＋19,680＋25,458＝54,231）。

　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查被告駕駛肇事車輛固有前述之過失，惟徐敬維駕駛系爭車輛行經本件事故之交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然以時速40多公里之速度直行，因而與逕行左轉之被告所駕駛之肇事車輛發生碰撞，有現場圖、談話紀錄表、初步析研判表在卷可稽（見本院卷第49、51至54、60頁），則徐敬維就本件事故之發生，亦有過失甚明。茲審酌被告與徐敬維之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由徐敬維、被告分別負擔30％、70％之過失責任，較符公平故本件自應減輕被告30％之賠償金額為適當。則被告應賠償曾桂蘭之金額為37,962元（計算式：54,231×70％＝37,962；元以下4捨5入）。

　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付136,068元予曾桂蘭，然曾桂蘭因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為37,962元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償37,962元，應屬有據。逾此部分之請求，則無理由。

　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年6月18日公示送達被告（見本院卷第101至102頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付37,962元，及自114年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕