裁判書系統

114年度中簡字第2241號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  石志堅律師

被      告  張雅惠  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣25,250元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或

　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）115,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第13頁)，嗣於民國114年8月27日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告25,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年7月2日下午3時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中市西屯區市政北七路與惠中路交岔路口時，因變換車道不當，不慎碰撞由原告承保之訴外人順達鑫有限公司(下稱順達鑫公司)所有、黃薪哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用115,700元（內含零件費用100,500、工資7,200元、烤漆8,000元），零件計算折舊後為10,050元，加計工資及烤漆後，實際受損之金額為25,250元，故被告應賠償25,250元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告25,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、弘富汽車實業股份有限公司估價單及統一發票、蒐證照片、詮錩汽車材料行統一發票及銷(退)貨單資料明細表等件為證(本院卷第17-33頁)，並經本院調取臺中市政府警察局第六分局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第55-67、77-96頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。。　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人順達鑫公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　

　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。

　⒈查被告應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。本件修復費用為115,700元（內含零件費用100,500、工資7,200元、烤漆8,000元）等情，此有原告提出之弘富汽車實業股份有限公司估價單及統一發票、蒐證照片、詮錩汽車材料行統一發票及銷(退)貨單資料明細表等件為證(本院卷第23-33頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係103年7月出廠，此有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑(本院卷第21頁)，迄本件車禍發生時即112年7月2日，已使用9年1月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,053元（詳如附表之計算式），再加計不必計算折舊之工資7,200元、烤漆8,000元，原告得請求修復之必要費用為25,253元（計算式：10,053+7,200＋8,000=25,253。原告僅請求25,250元）。

　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額115,700元予被保險人(本院卷第23頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為25,250元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額25,250元為限。　

　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第51頁之送達證書，於114年7月21日寄存送達，依法於114年7月31日發生寄存送達效力）之翌日即114年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 

　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付25,250元及自114年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰

附表--零件折舊計算式

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　100,500×0.369=37,085

第1年折舊後價值　　100,500-37,085=63,415

第2年折舊值　　　　63,415×0.369=23,400

第2年折舊後價值　　63,415-23,400=40,015

第3年折舊值　　　　40,015×0.369=14,766

第3年折舊後價值　　40,015-14,766=25,249

第4年折舊值　　　　25,249×0.369=9,317

第4年折舊後價值　　25,249-9,317=15,932

第5年折舊值　　　　15,932×0.369=5,879

第5年折舊後價值　　15,932-5,879=10,053

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　10,053-0=10,053

第7年折舊值　　　　0

第7年折舊後價值　　10,053-0=10,053

第8年折舊值　　　　0

第8年折舊後價值　　10,053-0=10,053

第9年折舊值　　　　0

第9年折舊後價值　　10,053-0=10,053

第10年折舊值　　　　0

第10年折舊後價值　　10,053-0=10,053