裁判書系統

114年度中簡字第246號

原      告  魔豆實業國際有限公司

法定代理人  王梅娟  

訴訟代理人  黃期鳳  

被      告  熊旗榮  

上列被告因業務侵占等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第2577號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣246,519元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）346,519元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年2月21日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告246,519元及法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　　

一、原告主張：被告自99年2月1日起至111年9月30日止，受僱於原告臺中分公司擔任業務配送人員，負責招攬客戶、運送原料產品予客戶及向客戶收取款項事務，為從事業務之人。詎其因積欠債務，而分別為下列之行為：

　㈠意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表一編號1至13所示時間，依附表一編號1至13所示客戶指示，將附表一編號1至13所示之原料商品交給客戶後，並向附表一編號1至13所示客戶收取附表一所示款項共114,733元後，未能將前揭款項交予原告，而將前揭款項予以侵占入己。

　㈡被告復明知附表二編號1至19所示之客戶並未向原告訂購附表二編號1至19所示之商品，竟另意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表二編號編號1至19所示之時間，向不知情原告公司會計許婷婷佯稱附表二編號1至19所示客戶欲訂購附表二編號1至19所示商品，致使原告及許婷婷陷於錯誤，而將附表二編號1至19所示商品（價值共計931,786元）交付予被告，再由被告將該商品變賣得現，致使原告因損失共1,046,519元。

　㈢因被告已陸續賠償原告80萬元，尚餘損害246,519元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告246,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。　　

三、得心證之理由

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告基於業務侵占及詐欺取財之犯意，侵占及詐欺原告所有財物，致原告因而受有上開1,046,519元金錢損害，而被告已賠償原告80萬元等事實，業據原告陳明在卷，並經本院依職權調取本院112年度易字第2965號、臺灣臺中地方檢察署112年度撤緩偵字第199號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開業務侵占、詐欺取財等犯行，業經審理後認被告犯業務侵占罪，處有期徒刑7月，又犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，均附條件緩刑2年等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其尚餘損害246,519元，應屬有據。

　㈡另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除。查本院112年度易字第2965號刑事判決依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應自該判決確定後8月內支付原告246,519元之損害賠償，有該刑事判決書在卷可按，然被告並未舉證說明已依上開條件為一部或全部之給付，自無得就原告本件請求予以扣除，特此說明。　　

　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年12月27日合法送達被告（送達證書見附民卷第17頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付246,519元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲