裁判書系統

114年度中簡字第2634號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  黃美娟  

            蔡馥琳  

被      告  林嘉祥即林皆安

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣129132元，及其中新臺幣36402元自民國114年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

　　判決。

貳、實體方面　　　　　　

一、原告主張：被告於民國111年1月4日、104年2月13日分別向訴外人臺灣之星電信股份有限公司(下稱臺灣之星公司)申請租用電信號碼0000000000號、0000000000號之行動電話服務；另分別於101年9月29日、104年1月22日，向訴外人臺灣大哥大股份有限公司(下稱臺灣大哥大公司)租用電信號碼0000000000號、0000000000號行動電話服務；又於103年12月8日向訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)租用電信號碼0000000000號、0000000000號行動電話服務，迄今尚積欠電信費32402元、小額付款4000元及提前終止契約之應付補償金 92730元，共計129132元未清償，屢催無果。嗣訴外人臺灣之星公司、臺灣大哥大公司、亞太公司均將其對被告之債權讓與原告，原告爰依系爭契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、本票、死亡證明書、個人戶籍資料為證（見本院卷第23-35頁頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月13日起（送達證書見卷第101頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告129132元，及其中36402元自114年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24 　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗榮

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱