裁判書系統

114年度中簡字第2705號

原      告  袁凱元  

送達代收人  洪晨博  

訴訟代理人  洪晨博律師

複  代理人  陳瀅仁律師

被      告  浚宇工程有限公司

兼  上一人

法定代理人  許祝綾  

上二人共同

訴訟代理人  李振祥律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告浚宇工程有限公司應給付原告新臺幣429,000元，及自如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

被告浚宇工程有限公司應給付原告新臺幣1,547,500元，及自如附表二所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

訴訟費用由被告浚宇工程有限公司負擔。

本判決得假執行。但被告浚宇工程有限公司如以新臺幣1,976,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。原告起訴請求被告浚宇工程有限公司（下稱浚宇公司）給付原告新臺幣（下同）1,976,500元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（本院114年度司促字第15025號卷第3頁），嗣於本院審理時以言詞並具狀追加背書人即被告許祝綾，變更、擴張聲明請求如後開原告聲明所示（本院卷第第47、53至55頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)原告執有被告浚宇公司所簽發被告許祝綾背書，如附表一、二所示之支票6紙，詎屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第96條第1項(票據法第144條準用之)、第133條分別訂有明文。次按僅記名支票始有禁止轉讓之問題，支票未記載受款人之姓為無記名支票，縱在支票正面為禁止背書轉讓之記載，亦不生票據法上禁止背書轉讓之效力。另被告浚宇公司簽發附表一、二所示共6紙支票，其中附表二所示5紙支票背面有被告許祝綾之簽名，該5紙支票金額合計共1,547,500元，依上開規定，被告許祝綾應連帶負清償票款責任。爰依票據法之法律關係提起本件訴訟等語。

(二)並聲明：1、被告浚宇公司應給付原告429,000元，及如附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。2、被告浚宇公司應給付原告1,547,500元，及如附表二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。3、被告許祝綾應給付原告1,547,500元，及如附表二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。4、前二項給付，如其中任一被告已履行一部或全部之給付時，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。5、願供擔保，請准宣告假執行。

(三)對被告抗辯之陳述：

　　附表二所示5紙支票有禁止背書轉讓之記載，惟支票上並未記載受款人之姓名，乃無記名支票，縱被告浚宇公司於支票正面記載禁止背書轉讓，亦不生票據法上禁止背書轉讓之效力。　　

二、被告則以：

(一)原告取得系爭支票係受原告實施詐欺及重利行為所交付，被告許祝綾已就原告上開行為，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提起告訴，業經臺中地檢署檢察官以114年度偵字第17934號偵辦中。再原告明知無讓與或交付系爭支票之權利仍受讓支票，其顯係惡意取得系爭支票，依票據法第14條規定，原告不得享有票據上之權利。

(二)又原告並非其所提出如附表二所示5紙支票之執票人，其中附表二編號2、3支票之執票人為訴外人戴音慈；編號4、5、6支票之執票人則為訴外人張鈞幃。原告執上開支票向鈞院聲請對追加被告許祝綾請求給付票款1,547,500元及法定遲延利息，依法不合。又支票之執票人，對前手之追索權四個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2項定有明文。縱原告為附表二所示5紙支票之執票人，但該5紙支票之提示日分別為113年6月17日、21日、7月29日、7月29日、7月29日，而原告係於114年11月17日追加許祝綾為被告，請求給付附表二所示5紙支票之票款及利息，足見其對被背書人即被告許祝綾之追索權，自提示日起算，已因四個月間不行使而消滅。　

(三)再支票為無因證券，簽發支票之原因有多端，非必因借貸關係而簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明舆他人訂立借貸契約，貸款與他人成立借貸關係。且發票人非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。原告主張附表二所示5紙支票，係被告浚宇公司於113年5月至6月間向原告借款而簽發交付原告，則何以附表二所示5紙支票5紙支票之執票人分别為戴音慈及張均幃二人而非原告。且依上述，原告主張浚宇公司簽發上開支票向伊借款，依法原告應就交付借款之事實負舉證責任，倘原告未能舉證，被告2人自得以此直接抗辯事由對抗原告等語，資為抗辯，並聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　

三、得心證之理由：

(一)原告主張執有被告浚宇公司所簽發被告許祝綾背書之系爭支票，詎屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票等情，業據其提出提出系爭支票及退票理由單、經濟部商工登記公示資料查詢服務等各1份在卷可憑(本院114年度司促字第0000000號卷第9至33頁；本院卷第65至87頁)，被告對於系爭票為真正並不爭執（本院卷第147頁），堪信為真實。至原告請求被告給付系爭支票票款，被告則以前詞置辯。茲就原告請求有無理由，分述如后：

(二)被告浚宇公司部分：

 1、依原告所提出附表所示6紙支票及退票理由單，堪認其為支票執票人。被告辯稱附表所示6紙支票之執票人並非原告，而分別係張鈞幃及戴音慈，然支票上記載之張鈞幃及戴音慈2人為受款人，依票據法第4條之文義觀之，受款人與執票人係不同概念，執票人亦可提示請求付款，是被告此部分所辯，顯無理由。又票據法第31條第3項規定，背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書，本件被告許祝绫之後即為空白背書，而執票人應以背書之連續，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人，票據法第37條第1項亦有明文。上開匯票之規定，於支票準用之，票據法第144條定有明文。承上所述，被告許祝绫之後既為空白背書，即視為原告即執票人之前手，被告雖另辯稱：原告縱為執票人，但依票據法第13條規定，執票人即原告取得票據係惡意，發票人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人等語。然查，票據法第13條係規定，發票人不得以其與執票人之前手間所存之抗辯事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，而非得以其與發票人本人之抗辯事由對抗執票人。另票據法第14條規定，需以惡意或有重大過失取得票據者，始不得享有票據之權利，然本件被告並未證明被告浚宇公司與許祝綾間有何抗辯事由，或原告有何惡意或有重大過失之情形取得本件支票，自無從援引票據法第13條、第14條之規定對抗執票人。

 2、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又票據行為行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺時，或係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。被告辯稱應由原告負借貸關係之舉證責任，顯不足採。再被告許祝綾告訴袁凱元重利之案件，業經臺中地檢署檢察官以114年度偵字第17934號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢查分署以114年度上聲議字第2833號駁回再議確定在案，有傷開不起訴處分書在卷可按，被告空言指稱受款人為張鈞幃及戴音慈，原告取得票據未證明消費借貸云云，而迄未能舉證證明原告取得6紙支票係出於惡意，亦未舉證其有直接對抗執票人之抗辯事由，是被告浚宇公司上開所辯，顯不足採。

(三)被告許祝绫部分：

 1、按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算，票據法第22條第2項，定有明文。經查，原告係於於114年6月2日持如附表一、二所示之6紙支票向本院聲請對被告核發支付命令，惟觀諸被告許祝绫所背書如附表一、二所示之系爭6紙支票之提示日，係分別為113年6月17日、21日、7月29日、7月29日、7月29日，迄至114年6月2日訴訟繫屬之日止，皆顯已逾4個月之時效期間，而此期間內原告亦無對被告許祝绫有何中斷時效之行為。是原告對於被告許祝绫背書之如附表一、二所示6紙支票之追索權均已罹於時效而消滅，自堪認定。

 2、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。是被告許祝绫以原告之追索權已罹於時效而消滅，為本件之拒絕給付之抗辯，洵屬適法，應予淮許。

(四)縱上所述，原告本於票據之法律關係，請求1、被告浚宇公司應給付原告429,000元，及如附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。2、被告浚宇公司應給付原告1,547,500元，及如附表二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告浚宇公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告浚宇公司預供如主文第3項所示金額擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　   臺中簡易庭  法　官　郭勁宏

以上正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　 　　　　　　　　　　  書記官  辜莉雰

附表一：

附表二：