臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度中簡字第2714號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 謝馨儀
張藝齡
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣14萬7,314元，及自民國113年9月1日起至民國114年3月16日止，
按年息1.775%；自民國114年3月17日起至清償日止，
按年息2.775%計算之利息；
暨自民國113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告謝馨儀於民國112年2月20日，邀同被告張藝齡為連帶
保證人，與原告簽訂最高借款額度新臺幣(下同)100萬元之就學貸款放款借據，動用期限自112年4月27日起至借款人完成教育階段學業止，約定應於教育階段學業完成後滿一年之次日起開始，每滿一個月為依其按年金法平均攤還本息，依
兩造之放款借據第7條第1項第1款、第2項第1款，如有一期未依約清償，即視為借款全部到期，而到期債務轉列催收款項後，自轉列之日起，利率為就學貸款利率加計1%計算，及如有逾期繳款情形，逾期六個月以內部分，按上開利率10% ，超過六個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金。
詎謝馨儀自113年10月1日起即未依約履行債務，
迄今尚積欠本金14萬7,314元，而
本件債務轉列催收款項之日為114 年3月17日，原就學貸款利率為1.775%，自該日後即加計1%為2.775%，原告自得向謝馨儀請求返還借款本金，及自113 年9月1日起，按年息1.775%；自114年3月17日起，按年息2.775%計算之利息暨依上開利率所計算之違約金，而張藝齡為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸之
法律關係、放款借據契約、連帶
保證契約提起本訴。
並聲明：被告應連帶給付14萬7,314元，及自113年9月1日起至114年3月16日止，按年息1.775%；自114年3月17日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息；暨自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅以書狀對原告聲請之
支付命令聲明
異議。
㈠原告上開主張，業據提出放款借據、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單等件在卷為佐(見司促字第15545號卷第9至14頁)，經核與原告所述相符，又被告雖就原告聲請支付命令在法定不變期間內提起異議，然其所提之異議狀僅泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何證據供本院參酌，亦未到庭陳述，自無從為其有利之認定。是以，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實，故原告訴請被告返還借款，核屬有憑。 ㈡依兩造間之就學貸款借據約定，謝馨儀未依約繳納本息，已就全數借款喪失
期限利益，全數債務即已到期，原告自得請求謝馨儀返還剩餘借款本金、利息及違約金，又張藝齡為借款之連帶保證人，依連帶保證契約之約定，自應負連帶清償責任。
四、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係、放款借據契約、連帶保證契約，請求被告應連帶給付14萬7,314元，及自113年9月1日起至114年3月16日止，按年息1.775%；自114年3月17日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息；暨自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 趙薏涵
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日