裁判書系統

114年度中簡字第286號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  林揚軒  

            何正偉  

被      告  許向豪  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣43,611元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）101,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第17頁)。嗣於民國114年3月26日當庭變更為：被告應給付原告43,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合乎前揭規定，自應准許。

貳、實體事項　　　　　　

一、原告主張：被告於111年10月4日12時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經臺中市西屯區中清路2段與經貿九路交岔路口時，因疏未注意車前狀況，不慎追撞原告承保由謝淑梅所有、由洪啟洋駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害，修費費用合計新臺幣(下同)101,000元(零件63,766元〈折舊後為6,377元〉、工資37,234元)。原告業已依保險契約賠付，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告43,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、系爭車輛行照與車主身分證影本、洪啟洋駕照影本、汽(機)車險理賠申請書、南陽實業股份有限公司鈑噴車作業記錄表、結帳明細表、統一發票(三聯式)、車損照片等各1份在卷可憑(本院卷第21-65頁)，復經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷可稽(本院卷第71-87頁)，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被告於上揭時、地駕車不慎，致造成系爭車輛受損等情，業如前述，被告之行為即與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。系爭車輛經原告送修估價修理費用101,000元（含零件費用63,766元、工資37,234元)，參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為101年5月(本院卷第27頁)，至111年10月4日車輛受損時，已使用10年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,379元（詳如附表之計算式，原告請求6,377元），再加計不用計算折舊之工資37,234元，原告得請求之系爭車輛必要修復費用為43,611元（計算式：6,377＋37,234＝43,611）。

四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責

　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經

　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日（見本院卷第93頁送達證書，於113年10月25日寄存送達，於113年11月4日發生寄存送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付43,611元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判

　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　

七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴

　　訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　63,766×0.369=23,530

第1年折舊後價值　　63,766-23,530=40,236

第2年折舊值　　　　40,236×0.369=14,847

第2年折舊後價值　　40,236-14,847=25,389

第3年折舊值　　　　25,389×0.369=9,369

第3年折舊後價值　　25,389-9,369=16,020

第4年折舊值　　　　16,020×0.369=5,911

第4年折舊後價值　　16,020-5,911=10,109

第5年折舊值　　　　10,109×0.369=3,730

第5年折舊後價值　　10,109-3,730=6,379

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　6,379-0=6,379

第7年折舊值　　　　0

第7年折舊後價值　　6,379-0=6,379

第8年折舊值　　　　0

第8年折舊後價值　　6,379-0=6,379

第9年折舊值　　　　0

第9年折舊後價值　　6,379-0=6,379

第10年折舊值　　　　0

第10年折舊後價值　　6,379-0=6,379

第11年折舊值　　　　0

第11年折舊後價值　　6,379-0=6,379