裁判書系統

114年度中簡字第2874號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張瑋澄  

被      告  李金紘  

訴訟代理人  洪尉庭  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國111年3月28日15時56分許，酒後駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺中市南屯區五權西路2段與向上路3段交岔路口時，與訴外人黃加佳所騎車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），導致黃加佳受有左脛骨平台粉碎性骨折、左側內側副韌帶破裂、左側腓骨粉碎性骨折等傷害，原告因此依強制汽車責任保險法第27條、給付標準第2條、第3條等規定，給付黃加佳醫療保險金新臺幣（下同）11萬3762元，並依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1款之規定向被告求償，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬3762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：被告車輛是車後遭黃加佳所撞擊，依據臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之記載，被告就系爭車禍事故並無肇事責任，原告應不得向被告求償等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段固分別定有明文。惟倘被告對於事故之發生，無可歸責之故意或過失行為，依民法第184條之反面解釋，自無庸負侵權行為之損害賠償責任。經查：系爭車禍事故依照卷附道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖所示，系爭車禍事故發生時，黃加佳所騎系爭機車係在被告所駕駛車輛之後方，應係追撞被告所駕駛之車輛（本院卷第23、99至106頁），此對照被告及黃加佳2人於警詢時所述之系爭車禍事故發生情形，亦屬相符（本院卷第86、87頁），黃加佳並表示「…，當時我直行因下雨天，前方自小客車煞車，我也煞車，但輪胎壓在白線上，我就打滑摔車受傷，碰撞前方自小客車的後車尾」等語（本院卷第87頁），由此可見，系爭車禍事故發生時，被告雖有酒後駕車之情事；惟其所駕駛之車輛係車後遭黃加佳所騎系爭機車自後失控撞擊，故系爭車禍事故之發生，應係黃加佳疏未注意車前狀況，且未保持適當之行車安全距離，以避免危險之發生所致，未能認定被告對於系爭車禍事故之發生，有何故意或過失之情形存在，無法認定被告應負侵權行為之損害賠償責任。此外，原告並未進一步提出其他證據，足以認定被告對於系爭車禍事故之發生有何故意或過失之不法情事，是原告主張被告對系爭車禍事故應負侵權行為之損害賠償責任，核屬無據，應無可採。

　㈡綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，請求被告應給付原告11萬3762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。　　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉