裁判書系統

114年度中簡字第2978號

原      告  廖詹阿六

被      告  賴彥辰  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第183號），本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣483529元，及自民國114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年6月24日9時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹五路2段118巷由東往西方向行駛，行經松竹五路2段118巷與松竹五路交岔路口，欲左轉松竹五路時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉；適原告沿松竹五路行人穿越道由西往東方向行走至該處，遂遭被告所駕駛之自用小客車碰撞，致其受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、左小腿撕裂傷、上頷骨開放性骨折、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、裂齒等傷害。原告自得請求被告賠償其所受：⒈醫療費用新臺幣（下同）90379元、⒉看護費用131800元、⒊生活必須費用4200元0元、⒋計程車費用4200元、⒌假牙裝置費用72000元⒍醫療耗材費用2150元⒎增加生活所必須之費用288000元⒐精神慰撫金800000元等損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：對於醫療費用、計程車費用、假牙裝置費用、醫療耗材費用不爭執，被告主張函覆結果並未說明期間，所以被告主張只有看護期1個半月短期行動不便，己有聘請看護與親屬照，輔助替代原告上下樓之不便，無需再租大樓之必要；113年6月28日輔具3600元，其中2400元是押金，會退回，應扣除；精神慰撫金20萬元內不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判

　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其

　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，

　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上

　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之

　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

四、原告主張被告於上揭時、地，駕駛車輛左轉松竹五路時，

　　貿然左轉，不慎撞及原告，致其受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、左小腿撕裂傷、上頷骨開放性骨折、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、裂齒等傷害等情。業據原告提出佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、住院醫療費用收據、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、安信牙醫診所診斷證明書、漢翔航太興業有限公司輔具租賃合約書、計程車運價證明、電子發票、看護費用收據、租賃契約書為證，且被告因上開過失行為，經本院114年度交簡字第620號刑事判決，以被告犯過失傷害等罪，處有期徒刑3月等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告行經松竹五路2段118巷與松竹五路交岔路口，欲左轉松竹五路時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎撞及穿越行人穿越道之原告足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 

　㈠醫療費用、計程車費用、假牙裝置費、醫療耗材費用： 

　　原告主張因本件事故受傷至醫院治療而支出住院醫療費用84381元、門診醫療費用5998元、計程車費用4200元、假牙裝置費72000元、醫療耗材費用2150元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、輔具租賃合約書、計程車運價證明書、牙科收據、美德耐發票、電子發票為證（附民卷第17頁至32頁、33頁、35頁、37頁、43-45頁），而由上開診斷證明書、收據、發票觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費、且為被告所不爭執（本院卷31頁、32頁頁），此部分原告請求合計168729元核屬有據，應予准許。 

　㈡看護費用：

　⒈按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。

　⒉查原告因本件事故受傷，聘請看護照顧33日，合計98200元，有原告提出之看護費用收據1紙附卷可稽(詳卷47頁)，此為被告所不爭執(詳卷67頁)，另原告主張由親屬看護12日，無收據，合計33600元，此部分被告就看護期間12日及全日看護均不爭執，然主張每日只有2400元。經查，原告12日之看護期間，並非顧用專人看護，而由其親屬照料，是被告主張每日應為2400元，尚屬允當，應為可採，是原告主張由親屬照顧之12日，每日以2400元為當，是原告此部分之費用於28800元範圍內為有理由，從而，原告主張看護費用於127000元(98200＋28800＝127000)範圍內為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。

　⒊從而，原告主張看護費用於127000元之範圍內為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。

　㈢增加生活之費用

　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文；又民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言(最高法院96年度台上字第513號民事判決參照)。

　2.查，原告原居住透天厝，上下樓須爬樓梯，因此次車禍致其行動不便，無法爬樓梯，有佛教慈濟醫院財團法人臺中慈濟醫院病情說明書附卷可稽(詳卷第63頁)，因而另承租電梯大樓居住，是原告此部分之費用屬於增加生上之支出，應可請求。而原告此部分之請求，業據其提出租價契約書、聲明書附卷可稽(詳附民卷第49頁、卷第93頁)，且兩造就月租費12000元、承租3個月均表同意，故原告可請求36000元，逾此範圍內之請求為無理由，應予駁回。

　3.又原告主張其因此車禍而於113年6月28日購買輔具3600元、113年9月16日便盆租金600元，合計4200元。被告則以前詞置辯，原告就此亦不爭執，故此部分原告可請求1800元為有理由。

　㈥精神慰撫金：

　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

　②原告因系爭事故受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、左小腿撕裂傷、上頷骨開放性骨折、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、裂齒等傷害，有前揭診斷證明書，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

　③又原告名下無不動產，112年、113年給付總額均為0元，小學畢業，職業家管；而被告名下無不動產，112年、113年給付總額0元、19122元，碩士肄業，無工作等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第82頁)，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以15萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。

　㈦綜上，原告因被告侵權行為得請求住院醫療費用84381元、門診醫療費用5998元、計程車費用4200元、假牙裝置費72000元、醫療耗材費用2150元，看護費用127000元、增加生活之需要房屋租金36000、輔具1800元、精神慰撫金150,000元，合計483529元。

六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月5日(附民卷第63頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 

七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告483529元，及自114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 

十一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，然於本院審理中就原告所主張機車維修費損失之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，由二造各按其勝敗比例加以分擔。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱