裁判書系統

114年度中簡字第3013號

原      告  台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人  顏錦義

訴訟代理人  賴家雯

被      告  全永欣科技股份有限公司

法定代理人  曾政祥

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22萬3,754元，及自民國114年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以臺中市○○區○○路0段000巷00號1樓登記使用高壓電力用電，向原告申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0）。詎被告收受民國114年4月、5月之繳費通知單後，未依繳費通知上之期限繳納電費，已合計積欠電費新臺幣（下同）22萬3,754元（詳如附表所示）未給付，經限期繳納及屢經催討，均置之不理，爰依供電契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬3,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

四、原告主張之上開事實，業據提出114年4、5月繳費憑證、經濟部114年5月15日府授商字第11431380270號函暨被告公司變更登記表在卷為佐（見本院卷第15至25頁），經核與原告所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

五、本件被告未依約繳納電費，則原告依據供電契約之法律關係，聲明請求被告應給付原告22萬3,754元，即屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，依兩造間之供電契約法律關係，被告應於原告寄發電費帳單後，依帳單上所定期限繳付費用，而被告自114年4月起即積欠應於同年4月20日前及5月20日前應繳納之電費，自斯時起即應負遲延責任，然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起之利息，而起訴狀繕本已於同年7月22日起寄存送達臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所，於同年8月1日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自同年月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不可。

六、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付22萬3,754元，及自114年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

附表：