裁判書系統

114年度中簡字第3050號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  吳紫銣

            蕭淳陽

被      告  林泊坤即皇芸企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣16萬6,873元，及如附表所示之利息及違約金。　　

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年4月22日，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自該日起至116年4月22日止，借款利率自借款日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（113年3月27日起為年息1.72%）加年息0.575%機動計息，並約定自借款日起依年金法，按月平均攤還，如未依約償還，則全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；詎被告自114年5月22日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠如附表所示之本金及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付，爰依消費借貸之法律關係及兩造間之借據契約、授信約定書，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16萬6,873元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單在卷為佐(見本院卷第13至21頁)，經核與原告所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就此部分為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告上開主張即視同自認，堪認原告此部分主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。本件被告向原告借款，自114年5月22日起即未依約清償，依兩造間授信約定書第5條約定，即視為債務全數到期，而被告仍未給付，自應依約給付剩餘本金，及約定之利息暨違約金，是原告如主文第1項所示之本金、利息暨違約金之請求，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係、兩造間之借據契約書、授信約定書，請求被告給付16萬6,873元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

附表：【幣值單位：新臺幣】