裁判書系統

114年度中簡字第3103號

原      告  泰慶紡織股份有限公司

兼

法定代理人  蔡順銘

上二人共同

訴訟代理人  陳金村律師

被      告  陳明財

            林清期

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告陳明財、被告林清期應連帶給付原告泰慶紡織股份有限公司新臺幣65萬元，及自民國114年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告陳明財、被告林清期應連帶給付原告蔡順銘新臺幣3萬2,610元，及自民國114年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告蔡順銘其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔20分之19，餘由原告蔡順銘負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告泰慶紡織股份有限公司（下稱泰慶公司）新臺幣（下同）67萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告蔡順銘5萬2,610元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣將聲明第一項之本金金額變更為65萬元，其餘請求均不變（見本院卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告陳明財於民國114年3月31日13時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號（拖車HK-256）營業貨運曳引車，沿臺中市○○區○道0號加速車道由北往南方向行駛，行經國道1號南向174公里900公尺處，貿然往左變換車道，適其同向左後方，由被告林清期駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車行駛而至，見狀突向左轉，致與同車行方向行駛於內側車道，為原告泰慶公司所有，由原告蔡順銘駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，使泰慶公司受有財產上之損害；蔡順銘受有胸部挫傷之傷害，致其有支出醫療費用及精神上痛苦等損害，而陳明財、林清期之行為皆為原告所受損害之共同原因，自應負共同侵權行為責任，對原告為連帶之損害賠償，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應連帶給付泰慶公司65萬元、蔡順銘5萬2,610元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。經查，陳明財於駕駛貨運曳引車時，應注意變換車道時需禮讓直行車先行，並注意安全距離；林清期駕駛自小貨車時未注意車前狀況，貿然左轉，而使泰慶公司及蔡順銘受有損害，而被告二人對於防止損害之發生已盡相當注意之情事，未能具體舉證以實其說，且被告二人之行為均為原告上開損害發生之共同原因，自應對原告所受損害負連帶損害賠償責任。

　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。太慶公司及蔡順銘因系爭事故而分別受有系爭車輛毀損、支出醫療費用之損害，蔡順明並因此受有精神上痛苦，則該等損失間與系爭事故具有相當因果關係，原告自得請求被告二人負損害賠償責任，茲就原告各可請求賠償之各項損害，審酌如下：

　⒈泰慶公司所受之系爭車輛損害：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第213條第1項、第3項、第215條所明定。又所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。查系爭車輛因系爭事故受有損害，業如前述，而系爭車輛之修復費用估算為101萬5,233元，並有維修估價單為佐(見本院卷第49頁)。而依原告主張系爭車輛經保險公司進行殘值估價為67萬元，扣除報廢後之取回金額2萬元後，即為65萬元，經本院依職權查詢系爭車輛之線上二手賣價，價值亦落於68萬元上下(見本院卷第121至123頁)，應認原告主張之殘值價額尚屬可採。準此上開回復原狀所需支付之費用，與系爭車輛事故發生時之殘值顯不相當，應認系爭車輛於事故發生後回復原狀顯有重大困難，此觀泰慶公司於系爭事故發生後，亦選擇不修復而逕予報廢之處理方式自明(見本院卷第105頁)。從而，泰慶公司請求被告二人賠償此部分之損害65萬元，應屬有據。

　⒉蔡順銘支出之醫療費用：

　　原告主張其因系爭事故而受有胸部挫傷之傷勢，並因而須前往醫院治療，遂支出醫療費用2,610元等語，業據提出診斷證明書、醫療收據等件在卷為佐(見本院卷第27頁、51至57頁)，經核其就診內容與因系爭事故所受之傷勢相符，自屬必要支出，其主張即屬有據。

　⒊蔡順銘之精神慰撫金請求：

　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。蔡順銘因系爭事故受有身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌蔡順銘為大學畢業，現職公司負責人，每月收入約為7萬元，名下有房屋13筆、土地29筆、投資13筆 ，112年、113年年度申報所得各為494萬7,162元、1037萬0,814元(見本院卷第118頁，及卷附之財產所得資料)；陳明財高職畢業，名下有車輛1台，112、113年度申報所得分別為49萬1,750元、39萬1,885元 ；林清期高職畢業，名下有房屋1筆、土地3筆，112、113年度申報所得均為40萬0,137元(見卷附戶籍謄本及財產所得資料)等兩造之學經歷、車禍情節，認蔡順銘請求被告二人連帶賠償之精神慰撫金應3萬元為適當，逾此部分請求，則屬無據。

　⒋基上，泰慶公司得向被告二人請求65萬元之損害賠償；蔡順銘得向被告二人請求醫療費用2,610元、精神慰撫金3萬元，合計3萬2,610元(計算式2,610+30,000=32,610)。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告二人對被告二人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而起訴狀繕本已於114年9月19日送達最後一位被告陳明財，是原告二人請求被告二人均應給付自同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第196條規定，請求被告應連帶給付泰慶公司65萬元、蔡順銘3萬2,610元，及自114年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日