裁判書系統

114年度中簡字第3208號

原      告  川承國際事業有限公司

法定代理人  陳昊辰  

訴訟代理人  邢建緯律師

複代理人    林岢禛律師

被      告  給意思有限公司

法定代理人  林格緯  

訴訟代理人  江政峰律師

上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣66萬元，及其中新臺幣62萬元自民國113年8月20日起，其餘4萬元自114年5月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣66萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1　項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為林睬儀，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為陳昊辰，並經陳昊辰聲明承受訴訟（本院卷一第224頁），有經濟部商工登記公示資料函在卷可憑（本院卷一第229頁），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張略以：原告於民國110年10月7日向訴外人吳家豪、吳家儒承租坐落於臺中市○里區○○路000號之房屋1樓、2樓、3樓（下稱系爭房屋），租賃期間民國110年11月1日起至113年10月30日止，租金合計每月新臺幣（下同）55,000元(下稱租賃契約一）。嗣兩造、訴外人星享創新國際有限公司三人，約定一同使用系爭房屋並分擔租金，於110年10月12日另簽立房屋租賃契約書，租賃期間自110年11月1日起至113年10月30日止，被告應每月分擔租金2萬元，並給付原告(下稱租賃契約二）。詎被告於給付110年11月至111年1月租金共6萬元後，即未再依約給付租金，積欠共33期租金總計66萬元。其中62萬元已於113年8月16日以律師函項被告請求，經被告於同年月19日收受，故遲延利息自該日之次日起算起，另最後二期共計4萬元，則自起訴書繕本送達翌日起算。並聲明：被告應給付原告66萬元，及其中62萬元自113年8月20日起；其餘4萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯略以：原告轉租行為已違反其與屋主吳家豪、吳家儒之約定，核屬違法轉租行為，致屋主得隨時終止租賃契約一，原告對被告隱瞞此一重要交易資訊，誘使被告簽此極度不穩定之租賃契約二，如今竟又向訴請被告給付租金，顯係權利濫用，嚴重悖於民法誠信原則。況且被告從未實際遷入、占有或使用過系爭房屋，亦早已於111年1月間，向原告之對應窗口明確表達不再承租、欲終止系爭租約之意思，故已合法終止契約。原告亦早已知悉並同意被告於111年1月間所為之解約通知，否則豈會於後續長達30個月的期間內，對於持續累積發生之租金不聞不問，從未催告或提醒等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。

三、得心證之理由：　

(一)經查，「租賃契約一」係由訴外人吳家豪、吳家儒為出租人，原告任承租人(見本院卷第24頁)，即原告向吳家豪、吳家儒承租系爭房屋；而「租賃契約二」之內容係由原告、被告分別以每月2萬元，及星享創新國際有限公司以每月5千元，三方分擔使用系爭房屋之租金、水費、電費、瓦斯費、電話費，此觀第三條約定「租金甲方及乙方每個月新台幣貳萬元整，租金丙方每個月新台幣伍仟元整，甲乙丙方不得藉任何理由拖延或拒繳水費、電費、瓦斯費、電話費。」自明(見本院卷第47頁)。綜觀「租賃契約一」、「租賃契約二」可知，本件是由原告出面承租系爭房屋後，由兩造、星享公司三人共同使用房屋，並分擔租金在內之費用；換言之，兩造間不存在出租人、承租人之租賃關係，而係成立共同使用系爭房屋、分擔租金關係；原告既無將系爭房屋出租被告之事實，自亦無被告所稱「原告違法轉租行為」情事；況且被告顯明知系爭房屋是由原告承租而來，方有約定分擔租金之舉，應無原告對被告隱瞞交易資訊可言。從而，被告抗辯原告之轉租行為違法，致屋主得隨時終止與原告間之主租賃契約及隱瞞交易資訊，誘使被告簽訂權利基礎不穩固之契約，又訴請被告給付租金係權利濫用、悖於誠信原則云云，與事實不符，難認可採。　　

(二)再查，「租賃契約二」第9條第1項約定：「租賃期間內乙方……若擬提前遷離他處時，乙方……應賠償甲方一個月租金……」由該約款之文義觀之，不無預設被告於約期屆至前，可以提前終止契約；否則被告遷離他處之後果，非「仍須繼續分擔租金」，反係「須賠償原告一個月租金」，故被告主張，兩造締約應係容許被告得提前終止「租賃契約二」，此條款性質應解釋為「保留終止權之約定」等語，應屬可取。然被告依上述約定為提前終止，自須以終止之意思表示為之，且該意思表示應到達原告，始生效果。

(三)按有限公司應至少置董事一人對外代表公司，或以章程置董事長一人對外代表公司，此觀公司法第108條第1項規定自明。被告係有限公司，如欲向原告終止意思表示，原則應由被告之董事或董事長為之；此立法意旨係因為各股東可能意見不一致，應以有代表權人之表意為準，方能維持交易明確安定。又雖容許以「使者」傳達意思，但同基於交易明確安定需求，有限公司代表權人應先向意思表示之相對人，確立具備「使者」身分；否則，如非正式「使者」，任推由公司職員或第三人為之，表意方事後可能輕易以「使者」未獲授權為反悔，意思表示之相對人將陷於關係不明確境地，有害交易安全。

(四)經查，證人即被告員工李佳穎到院證陳，其有於111年1月初當面向「大華姊」(即井緒華)說明被告沒有要承租的意思等語。惟原告否認有受被告終止之意思表示。因李佳穎僅被告員工，非被告之代表權人，被告亦未舉證有先向原告表達授予其「使者」身分，又李佳穎所為通知之對象係非原告之有權代表人或經理，原告復已抗辯井緒華非原告公司人員，或其他得接收意思表示之人，則上述李佳穎所為終止租約之意思表示，難認係被告所為，亦難認已由原告接收。況且，被告所稱有提出一個月租金賠償原告，然未能證明曾明確表明該款是做違約金用途，則原告有可能理解是繳納111年1月當月之分擔租金。綜合上述情境，應難期待原告已明確知曉被告有終止舉措。從而，被告主張經由李佳穎通知原告不再續租，井緒華當場聽聞並具體回應時，終止租約之意思表示即已生效一節，難認可採。

(五)末查，原告固不否認於長達30個月間，未向被告追討應分擔之租金，然原告不及時向被告請求給付行的原因多端、不一而足，可能基於情誼或其他考量，故難以此遽認原告承認被告終止契約之意思生效。被告抗辯原告早已知悉並同意被告於111年1月間所為之解約通知，故其後未再將被告視為履約中之承租人云云，難逕為被告有利之認定。

(六)至原告主張被告共33期租金總計66萬元未給付，及其中62萬元已於113年8月16日以律師函項被告請求，經被告於同年月19日收受，故遲延利息自該日之次日起算起，另最後二期共計4萬元，則自起訴書繕本送達翌日起算(即114年5月9日，見本院卷第82頁送達回證)等情，被告表示對此未付租金之計算方法不爭執。從而，原告主張之金額與遲延利息之計算，亦屬可採，請求為有理由。　　

五、綜上所述，原告基於租賃契約二之法律關係，請求被告應給付66萬元，及其中62萬元自113年8月20日起，其餘4萬元自114年5月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　　　

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真