臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第3287號
原 告 信鴻人力仲介有限公司
被 告 阮文孟(即NGUYEN VAN MANH)
黎氏瓊梅(即LE THI QUYNH MAI)
阮氏玄莊(即NGUYEN THI HUYEN TRANG)
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國114年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告阮文孟(即NGUYEN VAN MANH)應給付原告新臺幣6萬元及自民國114年10月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
被告黎氏瓊梅(即LE THI QUYNH MAI)應給付原告新臺幣6萬元及自民國114年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告阮氏玄莊(即NGUYEN THI HUYEN TRANG)應給付原告新臺幣6萬元及自民國114年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告阮文孟(即NGUYEN VAN MANH)、黎氏瓊梅(即LE THI QUYNH MAI)、阮氏玄莊(即NGUYEN THI HUYEN TRANG)負擔。
理由要領
壹、程序事項：
被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告三人為越南國人，雙方約定由原告將被告等人接洽入國，辦理一切事宜，並媒合被告等人到訴外人日研氣動有限公司、百容電子股份有限公司工作，被告等人則給付服務費予原告，雙方並約定絕不發生逃逸情事，若有違背逃免，願意給付原告新台幣（下同）6萬元之賠償。
詎被告阮文孟(即NGUYEN VAN MANH)、黎氏瓊梅(即LE THI QUYNH MAI)、阮氏玄莊(即NGUYEN THI HUYEN TRANG)分別於民國114年7月23日、7月18日、3月17日起即逃逸，原告爰依契約之約定，請求被告三人各給付原告6萬元。
並聲明：被告阮文孟(即NGUYEN VAN MANH)應給付原告6萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告黎氏瓊梅(即LE THI QUYNH MAI)應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告阮氏玄莊(即NGUYEN THI HUYEN TRANG)應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告阮文孟(即NGUYEN VAN MANH)、黎氏瓊梅(即LE THI QUYNH MAI)、阮氏玄莊(即NGUYEN THI HUYEN TRANG)負擔。被告應給付原告10萬6000元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠原告主張之
前揭事實，
業據其提出勞動部114年7月30日勞動發事字第1141837928號函、114年3月19日勞動發事字第1141023601號函、114年3月27日勞動發事字第1141080393號函、中華民國居留證、外籍勞工(提前解約/逃逸)責任
切結書為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，
堪信原告主張之事實為真正。
㈡按本人絕不發生逃免之情事，若有違背逃免，願意給付信鴻人力仲介有限公司新臺幣60000元做為逃逸
違約金 之損害賠償。外籍勞工(提前解約/逃逸)責任
切結書第4條訂有明文。
本件被告三人分別於114年7月23日、7月18日、3月17日起逃逸，原告自得依
上開約定請求被告三人給付原告損害賠償各6萬元，是原告此部分之請求
洵屬有據。
㈢給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償等之債權，
核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告阮文孟(即NGUYEN VAN MANH)自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月12日（卷第71頁）起至清償日止、請求被告黎氏瓊梅(即LE THI QUYNH MAI)自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月7日（卷第73頁）起至清償日止、請求被告阮氏玄莊(即NGUYEN THI HUYEN TRANG)自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月12日（卷第75頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計付遲延利息，應屬有據，
逾此範圍之請求，
尚難准許。
㈣
綜上所述，原告依契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，經本院審酌後，訴訟費用命由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日