裁判書系統

114年度中簡字第3571號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  凃福仁  

被      告  涂金雄  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣96,063元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）111,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之遲延利息。」（見本院卷第15頁），嗣於民國114年11月11日本院言詞辯論期日以言詞減縮請求金額為96,063元（見本院卷第204頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年12月25日16時12分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，於行經臺中市○○區○○路0段000號時，因患病、服用藥物或疲勞駕駛，造成被告車輛失控，碰撞民宅及多部車輛，並波及由原告所承保、訴外人盧繹棋所有並由其駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，更使系爭車輛再向前推撞路旁停放之其他車輛、機車、盆栽及停車告示鐵牌等，系爭車輛從前方到右後方皆有與其他車輛、物品碰撞，致系爭車輛車身受損(下稱系爭事故)，而當時系爭車輛係引擎熄火，停放於路邊，被告應負擔全部之肇事責任。原告因此支出維修費用96,063元（包含工資84,800元、烤漆費用9,563元及零件費用17,000元，零件費用扣除折舊後為1,700元），為此爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償96,063元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭車輛被撞到的地方是車子後面，僅同意碰撞點的維修部分，就估價單編號3至13號所示部分，主張非系爭事故所致；再依現場照片，車損部分應僅有右後方保險桿及右後車門小刮傷，右前方部分並無撞傷車損；然維修工單內卻包含右後輪、右前輪及右大燈總成，卻無右方車門維修紀錄，並不合理。又原告起訴狀所述與維修內容不符，零件部分應為84,800元，工資為26,563元，而系爭車輛為107年出廠，零件部分應計算折舊，且維修後之剩餘零件應保留歸我方，若無法提供應予折價等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、得心證之理由：　　　

　㈡原告主張被告因患病、服用藥物或疲勞駕駛，造成被告駕駛之車輛失控而碰撞系爭車輛，更使系爭車輛再向前推撞路旁停放之其他車輛、機車、盆栽及停車告示鐵牌等，致系爭車輛受損，其支出維修費用96,063元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初判表、現場圖、行車執照、估價單、發票、理賠計算書等件為據（見本院卷第19至51頁），且被告並不爭執其駕駛之車輛失控致碰撞系爭車輛等情，足認被告有過失甚明。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則本件原告在賠償被保險人盧繹棋後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據；惟原告主張因系爭事故，致系爭車輛受有如估價單所示之損害，則為被告所否認，並以前詞置辯。

　㈢經查，原告主張因系爭事故造成系爭車輛自前方至右後方均有受損等情，業據原告提出現場照片為憑(見本院卷第229至231頁)，而依本件臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表所載，系爭車輛係右與右前與右側車身多處受損，亦有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽(見本院卷第105頁)，是被告辯稱系爭車輛右前方部分並無撞傷車損云云，即難憑採；又被告固辯稱零件部分應為84,800元，維修後之剩餘零件應保留歸伊所有云云；惟被告所提之估價單與原告起訴狀所附之估價單不符，被告復未就其上開抗辯事由，另行提出其他證據以實其說，本院無從做出對被告有利之認定。從而，本件原告依民法第184條第1項前段、第191之2條及保險法第53條第1項，請求被告賠償系爭車輛之修繕費用即96,063元，即屬有據。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而本件起訴狀繕本已於114年7月8日寄存送達被告，於同年7月18日發生送達效力(見本院卷第169頁之送達證書)，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險代位之規定，請求被告給付96,063元，及自114年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊