裁判書系統

114年度中簡字第3640號

原      告  金紅國際租賃有限公司

法定代理人  周莛瑀  

被      告  阮騰穎即阮明鈞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣468,886元，及自民國115年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年4月21日，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○里區○○路○○○○○路00號前時，因不勝酒力，不慎碰撞停放於路邊之原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）515,246元、系爭車輛價值減損12萬元、營業損失406,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,696,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原告主張被告於上揭時地飲酒後駕車，不慎碰撞停放於路邊之系爭車輛等情，業據提出光碟、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、刑事簡易判決、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車損照片、修理費用評估資料等件為證（見本院卷第27至63頁），被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪，處有期徒刑3月等情，有本院114年度中交簡字第674號刑事判決暨臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度速偵字第1181號聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本院卷第33至43頁），復經本院調取上開刑事卷宗資料核閱無誤，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如上述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告為系爭車輛支出之修復費用為515,246元（包括工資63,500元、噴漆19,200元、零件408,010元、營業稅24,536元），有修理費用評估資料在卷可佐（見本院卷第53至63頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日113年3月（見本院卷第83頁），迄本件車禍發生時即114年4月21日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為212,563元（詳如附表之計算式），加計63,500元、噴漆19,200元及營業稅，是系爭車輛之合理修復費用應為310,026元【計算式：（212,563元＋63,500元+19,200元）x1.05＝310,026元，元以下四捨五入】。

　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照），是原告除得請求賠償修復費用外，亦得請求系爭車輛因毀損所減少之交易價值。再者，車輛被毀損時，縱非重大事故車且經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人並不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。經查，系爭車輛因發生意外事故更換前保險桿、水箱支架，鈑修左前大樑、右前大樑，發生事故經修復後之價差約為12萬元左右等情，有台中市汽車商業同業公會車輛事故減損鑑定書在卷可稽（見本院卷第207至211頁）。是原告請求系爭車輛交易價值減損12萬元，為有理由。

　⒊復按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上第1934號判決意旨參照）。經查，原告主張因本件車禍事故，受有營業收入406,000元之損害，固提出車輛日報表、營業人銷售額與稅額申報書、通行費紀錄等件為證（見本院卷第123至189頁），惟依上開資料無從推知系爭車輛之營業收入。又依原告提出之SUM吉昌汽車修配廠資料，可知系爭車輛於114年10月29日進廠，同年12月25日出廠（見本院卷第119、121頁），堪認原告自114年10月29日至同年12月25日維修期間無法提供系爭車輛租賃予客戶使用，受有共58日不能營業之損失。復參考交通部提出111年度小客貨車租賃業營運狀況調查報告，中部地區小客貨租賃業平均每短租車年租金收入為244,522元（見本院卷第195至196頁），認系爭車輛每日營業收入以670元（計算式：244,522元÷365日＝670元，元以下四捨五入）計算為適當，是原告因本件車禍事故所受營業損失應為38,860元（計算式：670元×58日＝38,860元），依上開規定，亦得請求被告賠償。

　⒋基上，原告得請求被告給付468,886元（計算式：系爭車輛修復費用310,026元+系爭車輛交易價值減損12萬元+營業損失38,860元＝468,886元）。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於115年1月26日送達被告（見本院卷第91頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自115年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付468,886元，及自115年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　408,010×0.438=178,708

第1年折舊後價值　　408,010-178,708=229,302

第2年折舊值　　　　229,302×0.438×(2/12)=16,739

第2年折舊後價值　　229,302-16,739=212,563