臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第3774號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 柯惠娟
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年12月8日
言詞辯論終結，判決如下︰
一、
被告應給付原告新臺幣105,201元，及其中新臺幣99,934元自民國114年7月18日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人劉鶴溪前於民國94年5月26日邀同被告向大眾商業銀行股份有限公司（業於106年1月17日與原告合併，並由原告概括承受大眾商業銀行股份有限公司之資產及負債，下稱原告）申請信用卡使用（訴外人劉鶴溪為正卡持用人、被告則為附卡持用人），並簽訂信用卡申請書，依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，但應按月結單所訂日期及方式繳付帳款與原告，逾期應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百分之15計算利息，並按月給付違約金，逾期第一個月當月收取新臺幣（下同）300元，逾期第二個月當月收取400元，逾期第三個月當月收取500元，違約金最高以三個月為限。再依信用卡約定條款第3條約定，正卡持卡人未依規定清償帳款時，附卡持卡人就其附卡所生應付帳款負清償責任。詎被告持附卡消費，未依約繳款，依兩造約定條款，被告除應給付欠繳之款項外，尚應給付利息及延滯金。爰依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、
被告則以：我是附卡之操作人，我是跟我先生離婚後，收到支付命令才知道欠繳款項，且該債務尚有爭議等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，
業據提出信用卡申請書、約定條款、
帳簿查詢資料、
金融監督管理委員會函為證。被
告雖以前詞置辯，惟未能明確說明前開債務究有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定。且被告亦自陳確有持附卡消費等語。本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。 ㈡從而，原告依據信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，自屬有據，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日