臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第4003號
原 告 楊承燁
複代理人 李智維律師
被 告 沈善慧
上列
當事人間請求返還墊款事件，本院於民國115年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣145162元，及自民國114年12月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：豹紅娛樂製作有限公司(下稱豹紅公司)係於民國113年5月29日由被告指示原告以其名義設立，並由原告擔任公司之負責人，豹紅公司於被告實際經營
期間，因營運及資金調度問題，陸續積欠員工薪資、勞健保費及方罰鍰等債務，因豹紅公司登記在原告名下，故原告陸續接到法務部行政執行署臺中分署之
執行命令及相關之催繳通知，為免公司因債務遭國家
強制執行，並維護個人名譽，原告已代墊或被要求繳納多筆款項新臺幣(下同)145162元。然原告僅豹紅公司之名義負責人，此等費用應由被告自行承擔，為此爰依委任之規定，請求被告給付原告代墊款項145162元。
並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷
(一)按
受任人因處理委任事務，支出之
必要費用，
委任人應償還之，並付自支出時起之利息。
民法第540條第1項定有明文。查原告受被告之委任擔任豹紅公司之名義負責人，其代原告所支出之員工薪資、勞健保費用、及政府之罰鍰，
核屬必要之費用，被告自應負償還責任。
(二)原告主張之
上揭事實，
業據其提出與其所述相符之對話紀錄、法務部行政執行署臺中分署命令、經營權轉讓協議書、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證(卷第23-51頁)；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付主文第1項所示之本金及利息，
即屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
經查，
兩造間係屬委任關係所生之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自民事
起訴狀繕本送達
翌日（即114年12月26日，本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告本於委任之
法律關係，請求被告給付原告145162元，及自114年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日