裁判書系統

114年度中簡字第4216號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  林俞佐  

            何正偉  

被      告  林柔順  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月12日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於臺中市中區大誠立體停車場（下稱大誠立體停車場），因倒車時未注意，不慎擦撞第三人林朝洲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），至系爭車輛受損後進行離去。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人向原告書面通知辦理出險，且經查證屬實，並賠付必要修護費用合計新臺幣（下同）109,979元（零件92,689元、工資17,290元）。原告依保險法第53條規定取得被保險人對第三人損害賠償請求權。為此，依民法侵權行為及保險法代位之規定請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告109,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張其所承保之系爭車輛停放在大誠立體停車場時，遭某肇事車輛倒車時碰撞，致系爭車輛受有損害，經送修後共計支出修理費109,979元（零件92,689元、工資17,290元）等情，業據原告提出系爭車輛受損照片、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、修車照片、統一發票扣抵聯及收執聯等件為證，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出前開證據，認原告前揭主張屬實。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號民事判決意旨參照）。查，原告主張被告即為於上開時、地，駕駛車牌號碼000-000000號自用小客車在大誠立體停車場倒車時，不慎擦撞停在該停車場內之系爭車輛之人等情，固據提出臺中市政府警察局第一分局非道路事故處理登記簿為據。然查，本件僅有上開登記簿1紙為據，而該登記簿除記載「甲方」之車牌號碼為「AJU-1125」外，別無其他證據證明本件事故發生之經過，亦無證據可認被告有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車肇事之行為，則本件肇事車輛是否果為車牌號碼000-0000號自用小客車及被告是否確為駕駛肇事車輛之人，已非無疑。又本院向臺中市政府警察局第一分局（下稱第一分局）函詢如何查知「甲方」車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車乙節，經臺中市政府警察局第一分局函覆稱：經調閱停車場監視器，發現疑似碰撞車輛為AJU-1125，惟經查無相關聯繫方式，故無法通知駕駛人至所製作相關資料。現場影像檔案已遭覆蓋，故無法附卷陳報等語，此有第一分局115年1月13日中市警一分交字第1150000743號檢送員警職務報告1份存卷可查（見本院卷第105-113頁）。是依第一分局前開函覆可知，本件並無法確定係車牌號碼000-0000號自用小客車擦撞系爭車輛，且亦已無留存任何證據。基此，本件實難僅憑第一分局非道路事故處理登記簿之記載，逕認車牌號碼000-0000號自用小客車為肇事車輛，及被告確為當日駕駛肇事車輛之駕駛者。

五、綜上所述，依原告所舉之證據，均不足以證明被告確曾於前開時、地駕駛肇事車輛倒車擦撞系爭車輛之不法侵權行為存在。從而，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付109,979元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉