裁判書系統

114年度中簡字第4248號

原      告  翁淑玲  

被      告  廖娣娸  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度交簡附民字第245號），本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣47,340元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣47,340元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如後開聲明所示（見本院卷第119頁），核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年10月13日18時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺中市南區建國南路1段近東興路處起駛，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，未讓行進中車輛先行，即貿然自社區出入口起駛進入建國路1段，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路1段慢車道由德富路往東興路方向直行，為閃避被告車輛往左偏駛時，不慎與同向沿建國路1段內側車道由德富路往東興路方向直行、由訴外人陳志一駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部其他部位擦傷、左側足部擦傷、左側肩膀擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側髖部挫傷及左側大腿挫傷等傷害。為此，爰依法提起本訴，請求被告賠償系爭機車修復費用11,750元、薪資損失11,430元、精神慰撫金28萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭機車修復費用應計算折舊；薪資損失部分，未提出休養證明；精神慰撫金則過高；原告已於113年10月13日獲得強制責任險理賠金8,258元等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。經查，原告主張被告於上揭時地騎乘機車，因未注意前後左右來車即貿然起駛進入車道，原告為閃避被告車輛往左偏駛時，不慎與訴外人車輛發生碰撞，致原告受有頭部其他部位擦傷、左側足部擦傷、左側肩膀擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側髖部挫傷及左側大腿挫傷等傷害，被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，有本院114年度交簡字第724號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第22385號檢察官起訴書在卷可參（見本院卷第15至21頁），並經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如上述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告為系爭機車支出修復費用11,750元，含工資2,500元、零件9,250元，有報價單、收據在卷可佐（見附民卷第7、9頁）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年4月（見本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即113年10月13日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,457元（詳如附表之計算式），加計工資2,500元，是系爭機車之合理修復費用為3,957元（計算式：1,457元＋2,500元＝3,957元）。

　⒉次按損害賠償之債，以有損害之發生為其成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第397號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告任職之東源物流事業股份有限公司115年4月14日民事陳報狀表示：原告於113年10月14日至同年月25日期間向本公司申請請假，共計10日，其中7日為特別休假（不扣薪），其餘3日為普通病假，因病假扣薪之金額總計為1,641元整等語（見本院卷第107至111頁），是原告因本件車禍事故所受之薪資損失應為1,641元。逾此部分，尚嫌無據。

　⒊又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第77至91頁、第97、121頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告受有頭部其他部位擦傷、左側足部擦傷、左側肩膀擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側髖部挫傷及左側大腿挫傷等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。

　⒋基上，原告得請求被告給付55,598元（計算式：系爭機車修復費用為3,957元+薪資損失1,641元+精神慰撫金5萬元＝55,598元）。

(三)第按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是原告所得請求損害賠償金額85,598元，應再扣除原告就本件車禍事故已領取強制汽車責任保險給付8,258元（見本院卷第99頁），故被告尚應賠償原告47,340元（計算式：55,598元－8,258元＝47,340元）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於114年8月7日送達被告（見附民卷第19頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,340元，及自114年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　9,250×0.536=4,958

第1年折舊後價值　　9,250-4,958=4,292

第2年折舊值　　　　4,292×0.536=2,301

第2年折舊後價值　　4,292-2,301=1,991

第3年折舊值　　　　1,991×0.536×(6/12)=534

第3年折舊後價值　　1,991-534=1,457