裁判書系統

114年度中簡字第4276號

原      告  黃瀚霆  

被      告  寶福資產管理有限公司

法定代理人  莊佳貴  

訴訟代理人  劉亞薇  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告所設立之勝霆工程行於民國114年9月間，因營運不善，不得已向被告借款，被告趁機貸與原告利息以每15天為期，每期利率百分之8，換算週年利率相當於百分之192之重利借款。被告雖持有以原告為發票人之如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行。然系爭本票非原告所簽發，系爭本票之發票人簽名非原告所自寫，簽名之筆跡與原告筆跡不符，印章亦與原告之印鑑不符，原告因此提起本訴，聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權全部不存在。

二、被告抗辯：原告向被告借款新臺幣（下同）30萬元，因此簽立系爭本票作為擔保，約定利息為週年利率百分之16，並非百分之192；原告於借款當場即收取所借之現金無訛，並簽發系爭本票及收據交被告收執，有收據影本及現場照片可證（本院卷第49、51頁），是被告對原告之系爭本票及借款債權均屬合法有效成立。再者，原告於起訴狀自承係因無法歸還本金而發生跳票，已承認對被告之借款債權及系爭本票債權存在，卻又稱系爭本票係遭偽造，原告之主張顯然前後矛盾，違反誠信原則，並不足採等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查：被告辯稱系爭本票係原告為擔保其向被告借款而簽發等情，業據被告提出原告所簽發之收款收據、系爭本票與原告合影照片等為證（本院卷第49、51頁)，應堪採信。而原告經本院先後2次合法通知，均未到庭陳述說明，依照其起訴狀所記載之內容觀之，原表示系爭本票非原告本人簽名蓋印；卻又表示其無法兌現系爭本票係因無法負擔重利之借款，顯然前後矛盾，所為主張是否可採，已屬有疑。況原告對其主張，並未提出任何事證資料以實其說，所為主張，應屬無據，自無可採。而被告取得系爭本票之原因，係因原告為擔保其向被告借款30萬之債務，經核與系爭本票之票面金額大抵相符（本院卷第49、51頁），堪認被告取得系爭本票應有法律上原因，且具有相當之對價關係存在，應得享有票據上之權利。又系爭本票上所載之利息，以及被告向本院聲請系爭本票裁定之利息（本院114年度司票字第7989號本票裁定），均為週年利率百分之16，並未發現有原告所主張利息高達週年利率百分之192之情形存在，亦未發現有逾越民法第205條規定之情形，是原告請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權全部不存在，自屬無據，不應准許，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

附表：