臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第4297號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 陳藤元
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣210,950元，及自民國114年10月3日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國112年11月18日駕駛車號000-0000號自小客車，行經南投縣埔里鎮南安路與民有三街口，因恍神未注意車前狀況，並逆向至對向車道之過失，不慎擦撞原告所承保之訴外人楊月華所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛毀損嚴重，已無修復價值，原告於楊月華依約報廢系爭車輛後，賠付楊月華全損保險金新臺幣（下同）247,950元，再扣除系爭車輛之報廢拍賣車輛殘體價款37,000元，被告尚需賠償210,950元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付409,550元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告409,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
(一)原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述情節相符之道路
交通事故當事人登記聯單、南投縣政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、汽車保險單、車輛異動登記、損害賠償代位
求償切結書各1份為證(本院卷第21至99頁)，且有道路交通事故調查卷宗在卷
可佐(本院卷第105至135頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，
堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，
本件原告在賠償被保險人後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，
於法有據，應予准許。
(三)
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。原告主張系爭車輛因本件事故嚴重受損，修復費用經估價為618,250元，而系爭車輛於事故當時之車價經查約為30萬元，有估價單、車價雜誌「鑑價師」2025年08-09版各1份在卷可佐。系爭車輛維修估價費用高於全損金額，且觀諸系車車輛受損照片，車頭已近全毀，勉強修復顯不合理，堪認系爭車輛回復顯有重大困難，依民法第215條規定得請求以金錢賠償其價值損害。而原告既然僅給付被保險人247,950元，未免重複得利，與填補損害之立法目的扞格，本院認扣除本件汽車殘骸拍賣所得金額37,000元後，本件原告尚可請求之賠償金額為210,950元。(四)查原告對於被告之
損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢
債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第141至143頁之送達證書）之翌日即114年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
(五)
綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付210,950元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中百分之52由被告負擔，餘由原告負擔。四、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日