裁判書系統

114年度中簡字第450號

原      告  三井資訊股份有限公司

法定代理人  莊馥維    址同上

訴訟代理人  賴玉萍  

被      告  許良溢  

上列原告因被告竊盜刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第3023號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣199,580元及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月21日晚間11時56分許，在臺中市○○區○○○道0段0000號1樓「家樂福-西屯店」三井資訊股份有限公司Acer櫃位內，徒手竊取該櫃位倉庫內由該店店長所管領如附表所示之物，價值共計新臺幣（下同）199,580元，得手後旋即搭乘計程車離去，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：

　㈠被告應給付原告199,580元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

三、得心證之理由：

　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

　㈡原告主張之前揭被告所犯竊盜罪，經本院113年度易字第3134號刑事判決判處有期徒刑11月確定，有上開判決書在卷可參，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，本院審酌前揭刑事判決證據資料，堪信原告之主張為真實。

　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告竊取上開財物致原告受有損害，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文，本件被告在監執行，回復原狀顯有重大困難，故原告請求被告給付原告199,580元金錢賠償，即屬有據。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償199,580元，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告依據侵權行為之法律關係，及本於上所述之規定，請求被告給付199,580元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年11月13日，見附民卷第3頁）起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

　㈤本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

附表：