裁判書系統

114年度中簡字第579號

原      告  王子豪  

被      告  張朝鈞  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第350號），本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣120,461元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年2月29日6時43分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○○路000號前，欲往右行駛時，本應注意車前狀況，且因其所行駛之車道寬度足供汽機車同時並行，右側會有車輛通行，而應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意及此，貿然靠右行駛，與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側大腿撕裂傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。為此，爰依法請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）29,052元、機車維修費用18,100元、安全帽4,300元、藍芽耳機3,200元、衣褲3,500元、回診交通費3,000元、工作損失21,000元等損害及精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告582,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。查原告主張被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況，及注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致生本件車禍事故，造成原告受有左側大腿撕裂傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害等情，有本院113年度交簡字第1031號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第31698號起訴書附卷可稽（見本院卷第15至19頁），並經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

　⒈原告因本件車禍事故受有支出醫療費用29,052元、回診交通費3,000元、安全帽4,300元、衣褲毀損兩造合意為1,750元等損害，為被告所不爭執（見本院卷第100、101頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分之損失。

　⒉按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修復費用18,100元，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日108年11月，迄本件車禍發生時即113年2月29日，已使用4年4月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,808元（詳如附表之計算式），是系爭機車之合理修復費用為1,808元。

　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張因本件車禍事故造成耳機毀損，為被告所否認，原告復未能舉證證明所述為真，是其請求被告賠償耳機損害部分，即難認有據。

　⒋原告復主張因本件車禍事故受有薪資損失21,000元等語，惟按損害賠償之債，以有損害之發生為其成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院86年度台上字第397號判決參照）。依原告先前任職之鼎宬發工業有限公司114年6月13日之說明書表示：原告於113年2月29日發生車禍事故，於2月29日住院至3月6日出院，公司不扣薪等語（見本院卷第89頁），是原告並未因本件車禍事故遭到扣薪，自無工作收入之損失，依上開說明，原告既無損害發生，即不生賠償問題，原告請求被告賠償不能工作之損失，即屬無據。

　⒌再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第40至42頁、第100頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告所受有左側大腿撕裂傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，並曾進行縫合手術及住院7日等情，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以10萬元為適當。

(三)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是原告得請求被告賠償之金額為139,910元（計算式：29,052元＋3,000元＋4,300元＋1,750元＋1,808元＋10萬元＝139,910元），應再扣除原告就本件車禍事故已領取強制汽車責任保險給付19,449元（見本院卷第43頁），故被告尚應賠償原告120,461元（計算式：139,910元－19,449元＝120,461元）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年10月15日寄存送達被告（見附民卷第21頁）經10日即於113年10月25日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告120,461元，及自113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審

　　酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　18,100×0.536=9,702

第1年折舊後價值　　18,100-9,702=8,398

第2年折舊值　　　　8,398×0.536=4,501

第2年折舊後價值　　8,398-4,501=3,897

第3年折舊值　　　　3,897×0.536=2,089

第3年折舊後價值　　3,897-2,089=1,808

第4年折舊值　　　　0

第4年折舊後價值　　1,808-0=1,808

第5年折舊值　　　　0

第5年折舊後價值　　1,808-0=1,808