裁判書系統

114年度中簡字第862號

原      告  展翌行銷國際有限公司

法定代理人  洪崇閔  

訴訟代理人  鍾全泰  

被      告  吳旭騰  

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項：

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告有貸款需求，原告指派專員與被告聯繫，被告則於民國113年10月8日、9日分別傳送土地謄本、地籍圖及土地照片、公司401報表等資料與原告指派專員審視，原告公司之專員則於同月15日向被告表示：「昨天跟代書那邊大概講過了，代書會跑一趟去看，但他希望我們這邊先跟你確認意願程度，目前金主那邊可貸金額大概在新臺幣（下同）200至250萬，實際確認金額就是等看完現場土地部分可確定這樣」等語，被告則回稱：「如果200可以，那當然好啊」等語。嗣兩造於同年月15日簽訂「金融業務申請委任契約書」（下稱系爭契約書），由被告委任原告向金融借貸單位辦理各項金融業務申請貸款。原告再於同年月23日告知被告目前談下來的內容為：「額度200萬 一胎」等語，兩造並確認扣除帳管費及預扣三期月付款後，金額為181萬2,000元

　　，顯見金融借貸單位已願意核准該筆借貸金額，原告則於同年月28日向被告稱：「今天對保的部分，再麻煩您了」等語，被告稱：「我媽在問說，那時候去看的那邊，設定也是設定那一塊」等語，兩造隨後進行對話確認，原告先傳送地籍謄本讓被告確認後稱：「這部分我要確定一下喔，因為當初處理的時候沒有說到，但如果有這塊媽媽不要，導致案件沒過件，問題這部分可能就要看公司怎麼處理了」等語。嗣原告再於同年月28日向被告稱：「我剛剛跟代書那邊確認過了，他們這邊的意思是說，他們錢已經拿出來了，資料也都準備好了，如果要退回去了，他們就不放了」、「他們是要我們現在就給答案，不然他們沒有意願再跑」等語，被告則於同（28）日、翌（29）日接續回稱：「講破喉嚨、媽媽還是不要」、「媽媽目前還是沒有同意」等語，兩造就此無法完成辦理貸款。被告因個人原因不配合辦理後續借款，違反系爭契約書第四條第3、6、7項約定，故應給付違約金12萬元（依核准撥款金額200萬元之6％計之）等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，並於起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

　　陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造前簽訂系爭契約書，且約定服務費以貸款金額200萬元之6％計之，惟被告嗣後因個人因素未配合辦理後續貸款事宜等事實，業據原告提出系爭契約書、兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存證信函等影件為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

  ㈡當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。按系爭契約書第四條違約金第6、7項約定：「系金融借貸、融資機構成功核貸並須甲（即被告，下同）配合辦理之必要事項而拒不辦理者，甲方應立即給付乙方（即原告，下同）第二、三條所約定之服務酬金。」「系融資機構成功核貸，由系爭金借借貸、融資機構或乙方通知甲方對保，甲方於通知後五日內不配合辦理對保，甲方應立即給付乙方給付第二、三條所約定之服務酬金。」等語；第三條第1項則約定：「乙方受任辦理委任事項之酬金，以金融借貸單位實際核准撥款金額之6％或元記整計算，…。」等語，可知如被告違約，原告得依核准撥款金額200萬元之6％（即12萬元，計算式：200萬元6％＝12萬元）計算之違約金。再被告於原告113年10月28日通知對保後，因故未到場對保而無法核貸一情，已如前述，自可認被告確有違約之情事，故原告請求違約金，自屬有據。

　㈢約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得逕依職權酌減之，無待債務人抗辯。參以兩造通訊軟體LINE對話紀錄顯示，兩造自113年10月8日開始聯繫互為傳送貸款資料，嗣於同月15日簽訂系爭契約書，原告再於同年月16日派員前往勘查被告提供之位在新竹縣擔保土地後，原告則於同年月23日已覓得金主願意貸放資金等情，是審諸本件原告所付出之勞力、時間、成本、兩造所受之利益及損害、社會經濟情況等情，本院認原告請求被告給付12萬元之違約金實屬過高，應予酌減為3萬元，較為允當。

  ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。本件原告請求被告給付違約金，係以支付金錢為標的，既經原告於113年11月5日以存證信函催告被告給於函到5日內給付上開違約金，該存證信函則於113年11月6日送達被告（存證信函及回執影本見本院卷第77頁至85頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告原告本於前揭規定及系爭契約書法律關係，請求被告給付原告3萬元之違約金，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王素珍