裁判書系統

114年度中簡字第921號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  施良勳  

            沈政男  

被      告  巫麗娜  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣199,460元，及其中新臺幣113,977元自民國114年3月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國91年6月4日向原告申請現金卡，借款額度新臺幣（下同）10萬元，約定被告可於一定額度內使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日繳納還款最低應繳金額，利息按年利率百分之18.9計算。借款人如未依約清償本金時，借款視為全部到期，遲延期間按年利率百分之20計算遲延利息，因銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起，按週年利率百分之15計算遲延利息。被告自95年5月19日未依約還款，債務視為全部到期，尚欠原告199,460元，及其中本金113,977元及利息（原告僅請求起訴前5年之利息），爰依現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、個人信用借款約定書、其他約定條款、客戶往來交易明細表為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰