114年度中簡聲字第111號
聲 請 人 張程安
第三人全聯實業股份有限公司台中樂業分公司應提出民國114年10月16日下午2時至2時40分門口區域之監視器錄影影像檔案內容，儲存於光碟片，將該光碟片交由本院保存。 理 由
一、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不
堪使用等是。
次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。二、聲請意旨
略以：
聲請人於民國114年10月16日下午2時許，於第三人全聯實業股份有限公司台中樂業分公司前人行道
（下稱事故地點）停放之機車（下稱
系爭機車），遭
相對人陳靖仁駕駛車牌號碼
KPD-8321號營業小貨車不慎撞倒，致系爭機車及安全帽受損，現
兩造私下協議賠償事宜，
惟第三人門市監視器影像僅保留約1個月，若未及時保存，恐日後滅失，
為此聲請保全證據等語。三、
經查，
聲請人主張上開事實，業據提供相對人姓名、電話及著事之小貨車車牌號碼為證，而系爭地點之監視器錄影畫面，確實攸關聲請人對相對人日後民事求償之事實認定，足認聲請人已釋明上開監視器錄影畫面之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，堪認聲請人已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就
第三人114年10月16日下午2時至2時40分許門口區域之監視器錄影影像檔案內容，
予以保全證據，堪認與民事訴訟法第368條第1項之規定尚稱相符，
本院認此部分有保全證據之必要。四、
本件程序費用，應先由聲請人預納，並依民事訴訟法第376條之規定，該費用應作為
訴訟費用之一部定其負擔；如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，
併予敘明。
五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日