115年度中全字第14號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 興韋貿易有限公司
相 對 人 陳振興
上列
當事人間返還借款事件（本院115年度中小字第1079號），
債權人
聲請假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人興韋貿易有限公司（下稱興韋公司）於民國111年1月12日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，借款
期間自111年1月17日至113年7月17日（其後簽訂增補契約，將還款期限延至115年4月17日），約定興韋公司應自借款日起，
按月為期，分期向聲請人償付本息，並約定若有違約之情事，即喪失
期限利益，全部債務視為到期，相對人陳韋佑、陳振興則擔任興韋公司之
保證人。
詎興韋公司僅向聲請人攤還本息至114年11月16日止，即未再依約清償，尚積欠聲請人本金9萬0608元及利息、
違約金等未清償，相對人自應對聲請人負連帶清償責任。依相對人等之財團法人聯合徵信中心資料顯示，興韋公司之借款高達903萬餘元，且已出現逾期未繳之紀錄；陳韋佑存在欠款1684萬元，另有保證債務903萬元；陳振興已遭強制停卡，並與3家銀行進行個別協商之紀錄，故相對人等顯已有不當擴充信用、浪費財產，已瀕臨成為無
資力之情形，聲請人恐相對人不當移轉財產，致日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，因此聲請裁定就相對人之所有財產於9萬0608萬元之範圍內
予以假扣押；倘認聲請人之釋明仍有不足，聲請人願供
擔保，以代釋明等語。
二、按
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；且假扣押之聲請，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1、第523條第1項分別定有明文。而所謂不能強制執行，如
債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後為假扣押之裁定（最高法院
99年度台抗字第311號民事
裁判要旨參照）。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院
75年度台抗字第453號民事裁定要旨參照）。
三、查聲請人主張：相對人等連帶積欠聲請人借款9萬0608萬元及利息、違約金
等情，已提出授信核定通知書、授信額度動用
暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、放款交易明細查詢紀錄、催告書、郵政掛號郵件收件回執聯等影本為證，
堪認假扣押之請求已足加以釋明。然
上開資料，僅得作為聲請人對相對人等金錢請求之釋明方法。然依上開說明，聲請人仍應就假扣押之原因加以釋明才是。聲請人對此雖提出相對人等之財團法人金融聯合徵信中心之資料，主張對相對人等有假扣押之原因存在。然聲請人所提出相對人等之財團法人金融聯合徵信中心之資料，僅可顯示相對人等確有債務存在，以及財物狀況不佳等情事。
惟仍無法釋明相對人等究竟有何浪費財產，增加負擔，就財產為不利益之處分，或將移住遠方或逃匿等，將成為無資力之情事，故無法認定
本件有何日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞之假扣押原因存在，是聲請人聲請就相對人之財產於9萬0608萬元之範圍內為假扣押，尚
難認合於前開
法律之規定。聲請人固雖陳明願供擔保，以代釋明之不足，然因聲請人就假扣押之原因完全未予釋明，
揆諸前揭規定及說明，本院自不得為命供擔保後為假扣押之裁定，故聲請人所為本件假扣押之聲請，於法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日