臺灣臺中地方法院民事判決
115年度中小字第136號
原 告 星彧國際有限公司
被 告 林素芬
上列
當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國115年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣44200元，及自民國114年11月11日起至清償日止，
按年息10%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月31日向原告以分期付款方式購買商品，商品金額新臺幣(下同)46800元，並約定自114年9月1日起至117年7月31日止，每月30日前以轉帳或現金償還
1300元，
惟被告自114年10月30日起即未依約還款，爰請求 被告應給付原告44200元，及自114年11月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息，並自114年11月1日起至清償日止，每萬每日200元之違約金。 二、被告則以：被告在第1個月的學習過程中就遇到極大的困難 ，完全無法學習接收課程的內容，有好幾次跟區長反應要退出，但區長都沒有給被告正面的回應。被告幾年前投資被騙，唯一收入就是勞保退休年金15616元，不
是故意不還原告的分期付款，實在是沒有能力償還等語置辯，請求駁回
原告之訴。
三、原告主張之事實，
業據其提出分期付款
買賣契約(下稱
系爭契約)為證，該契約第一條約定：「本契約
標的物為腦力五選三(下稱系爭課程)，其價金為新台幣(下同)46800元整。甲方(指原告)應於收到1300元整時，交付甲方課程予乙方(指被告)」， 足見系爭契約之買賣標的物即系爭課程係一次交付，
非分期交付，並非繼續性契約，被告自無從終止系爭契約。被告購買系爭課程後是否積極使用、觀看，
乃其權利行使之自由，縱未使用，仍不影響其因買受系爭課程所負之買賣價款給付義務。惟，
㈠給付有確定
期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率，
民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。
系爭契約第2條第3項約定：「倘乙方(即被告)未按前款約定支付價款，逾期10個自然日，視同乙方違約，甲方得要求乙方清償全部餘款，此外違約金、利息以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由乙方負全責，絕無異議。違約金和利息之計算：自違約日起至清償日止；違約金以每萬每日200元計算；利息以年息10%計算」，被告自114年10月30日起即未依約還款，為兩造所不爭執，依上開約定，被告應自114年11月11日始負遲延責任。準此，原告請求被告給付44200元，及自114年11月11日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應予准許。
㈡約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金
苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至
債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之(最高法院
79年度台上字第1915號、
79年度台上字第1612號判決意旨
參照)。查系爭契約雖約定原吿得請求被告給付每萬每日200元計算之違約金，然未約明係屬
懲罰性違約金，依民法第250條規定，視為因不履行而生損害之賠償總額。本院審酌原告因被告遲延給付分期債務，除受有利息損失外，
難認受有其他損害，且
參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告
猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付週年利率10%計算之遲延利息，已高於法定利率週年利率5%甚多，加計每萬每日200元計算之違約金，已逾民法第205條規定之法定最高利率週年利率16%，原告既未證明除利息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金至0元。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付原告44200元，及自114年11月11日起至清償日止，按年息10%計算之利息為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件原告勝訴部分係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日