裁判書系統

115年度中小字第1446號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  陳子安  

被      告  黃碧芬  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣3,707元，及自民國110年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之10.73計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,707元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,108元，及其中3,707元自民國102年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之10.73計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於115年5月20日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明：被告應給付原告3,707元，及自110年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之10.73計算之利息（見本院卷第62頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

二、原告主張：

　　被告於91年8月7日向原告申請信用卡使用，至102年3月12日結帳日止，尚積欠3,707元及自110年4月13日起之利息未清償，屢經催討未獲置理，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,707元，及自110年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之10.73計算之利息

三、被告則以：

　　對尚積欠原告信用卡消費款之金額不爭執，惟抗辯已罹於時效等語置辯。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張被告積欠系爭信用卡債務未清償等情，業據提出信用卡申請書暨約定條款、帳戶交易明細在卷可按（見本院卷第13-32頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告所積欠之信用卡消費款是否已罹於時效。

㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、126條、第144條第1項定有明文。又債務人為時效抗辯前，利息債權係陸續發生，且與本金請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算。本件被告主張時效抗辯，惟被告積欠之本金係自102年3月13日起逾期未繳，本金部分尚未罹於請求權之15年時效，原告就此部分之請求，應屬有據（至遲延利息部分，已逾5年時效而消滅，原告就此部分亦減縮聲明）。

五、綜上所述，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件主文第1項係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶