裁判書系統

115年度中小字第19號

原      告  泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  賴金輝  

訴訟代理人  徐伯權  

被      告  林筱涵  

訴訟代理人  王聖仁  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣40,127元，及自民國114年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,127元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88,772元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國115年1月21日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告72,959元本息（見本院卷第126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

二、原告主張：

　　被告於114年7月1日下午20時56分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市西屯區逢甲大學體育館B2停車場行駛時，因未注意車前狀況，不慎擦撞自該層停車場停車格內駛出、原告所承保訴外人蔡淑惠所有而由訴外劉晏誠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修理費用共計88,772元（含零件費用64,282元、工資費用24,490元，系爭保車零件折舊後金額為48,469元，加計工資及烤漆費用後為72,959元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告72,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告抗辯：

　　雖不爭執兩車於上開時、地發生系爭事故，惟兩車之駕駛就事故之發生應各負五成過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　　原告主張於系爭保車與肇事車輛於上開時、地發生擦撞之事實，業據提出臺中市政府警察局受理案件證明單、行車紀錄器所錄截取之相片、電子發票證明聯、行車執照、估價單、維修清單、維修照片等件為證（見本院卷第19-65、129-143頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信原告此部分主張為真實。本件兩造有爭執者為，兩車之駕駛人各應負之過失責任為何?

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則（下稱道交規則）第94條第3項定有明文。本件事故發生地點為逢甲大學體育館B2停車場，雖非道交規則所規定之道路，惟就私人道路之行車安全，仍得參酌道交規則之相關規定以為遵循。經查，依兩造不爭執之行車紀錄器所錄截取之相片所示，系爭保車在駛出停車格前，已開啟大燈，此由系爭保車前方柱子及行人經過時，均顯示燈光自明（見本院卷第129-143頁），依上開相片所示，系爭保車之大燈明亮可見，被告駕駛肇事車輛自系爭保車右側行駛時，應可清楚看見系爭保車之動態，被告竟疏未注意，仍繼續前駛，致擦撞系爭保車，且依當時現場情形係有燈光照明，並無不能注意情事，致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。

㈡、再按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道交規則第89條第1項第7款定有明文。本件系爭保車之駕駛劉晏誠在駛出停車格前，遇有行人穿越前方時，固曾禮讓行人優先通行（見本院卷第129頁），惟依行車紀錄器所錄截取之相片所示，在行人通過系爭保車後，系爭保車開始向前駛出停車格（此由系爭保車與對面停車格格線之距離逐漸接近自明），而依相片所示，在行人通過後，系爭保車右前方停車格旁之柱子顯示出大燈照攝之影像（見本院卷第131頁），此大燈影像應係肇事車輛之大燈照攝之影像，而系爭保車在駛出停車格後（依相片所示系爭保車與對面停車格之角度已呈30-45度夾角，距離亦更接近），在系爭保車右側已可見肇事車輛之燈光（見本院卷第133、135頁），依上開說明系爭保車之駕駛人在駛出停車格時，應已看見右側之肇事車輛駛來，惟系爭保車之駕駛人並未禮讓右側之肇事車輛通行，自有違反上開道交規則之過失，本院審酌系爭保車駛離停車格前至發生碰撞前後約5-6秒及上開情事，認兩造就系爭事故之發生均有過失，被告應負擔百分之55，系爭保車之駕駛人應負擔百分之45之過失責任。原告抗辯被告應負全部肇事責任云云，尚乏證據證明，自難採認。

㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損修復所需費用共計為72,959元乙情，固據提出前揭估價單為證，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日113年11月，迄本件車禍發生時即114年7月1日，已使用0年8月（見本院卷第33頁行車執照），則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,469元（詳如附表之計算式），另加計工資及烤漆費用後為72,959元（計算式：48469+24490=72959），系爭保車所受損害應為72,959元。

㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付88,772元予被保險人，但因蔡淑惠所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅40,127元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告得請求被告賠償40,127元，逾此範圍之請求，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,127元，及自114年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分55即825元應由被告負擔，其餘675元應由原告負擔。　　　

九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　64,282×0.369×(8/12)=15,813

第1年折舊後價值　　64,282-15,813=48,469