裁判書系統

115年度中小字第2001號

原      告  鄭元方  

被      告  孫台生  

            陳松茂  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：兩造均為「02公教聊天室」之LINE群組成員，原告於民國114年12月30日18時59分許，在上開群組上傳有關「西元1981年10月9日之新聞事件」訊息後，被告孫台生（以下逕稱孫台生）於同日19時45分許，在下方留言略以「...混淆視聽不可取!」，而被告陳松茂（以下逕稱陳松茂）又於同日20時5分許，在貼文下方留言稱「第五縱隊」等語（下稱系爭言論），對原告人格、誠信及社會評價造成明顯貶損，侵害原告之名譽權及人格權。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：

(一)孫台生則以：妨礙名譽案件經檢察官查明後為不起訴處分；且70年人民日報為統戰工具，當時訊息未得我官方證實，大眾也無法看到，故未否定其人格及指責不實傳播之強烈意涵，也無侮辱原告之意思；而上開群組為臺中市退休公教人員群組，思想單純，相處和諧，非為提告為目的，也未有貶損他人為目的等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

(二)陳松茂則以：身為臺中市公教退休人員協會志工，因協會邀請加入上開群組，與原告及孫台生均不認識，亦無來往，更無恩怨或意識形態對立交鋒；「第五縱隊」乃自我警惕，毫無針對任何人，與他人無涉等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文；次按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字第2870號民事判決意旨參照）。換言之，名譽是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之感受，並非認定之標準。又按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。

(二)本件原告主張被告於上開群組發表系爭言論，造成其名譽權受損等語。經查，觀諸兩造對話整體脈絡，被告固於上開時、地發表系爭言論，惟孫台生僅係依自身生活經驗，就原告之訊息內容提出質疑，縱認言詞稍有不當，見聞者對原告未必形成負面評價，再者，孫台生關於「混淆視聽」一語並非反覆、持續出現，亦無其他恣意謾罵情形，是孫台生縱一時輕率回嘴，尚難認有何侵害原告名譽權之故意；至於陳松茂所留言之「第五縱隊」，並未指明係針對原告之發言，陳松茂亦否認有毀損原告名譽之故意，是上開用詞縱令原告主觀上感受不快，仍亦無足逕認原告之社會評價即有遭貶損之虞，且原告對被告提出妨害名譽之告訴，亦經檢察官不起訴處分確定（見本院卷第51至52、67至70頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛。從而，原告主張被告侵害其名譽權，並請求被告連帶賠償非財產上之損害，尚嫌無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷